Дело № 2-1050/2025
УИД-59RS0001-01-2025-001026-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года город Пермь
Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2025 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,
при секретаре Бурсиной В.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от Дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 руб. В обоснование требований указала, что Дата вкладчик ФИО1 обратился в отделение ООО «ХКФ Банк» по адресу: Адрес за открытием вклада «24 месяца S» на 24 месяца, под 9% годовых, с суммой вклада СУММА руб. в пользу третьего лица ФИО2. В открытии вклада было отказано, так как истцом не была представлена доверенность от третьего лица на право открытия вкладов. На письменное обращение ФИО1 в Банк ответа не последовало. Дата вкладчик ФИО1 обратился в Банк с целью открытия вклада «6 месяцев» под 8% годовых с суммой вклада СУММА руб. в пользу третьего лица ФИО2 Без предоставления истцом копии паспорта третьего лица в открытии вклада было отказано. На поданное ФИО1 письменное обращение в Банк Дата от Банка поступило СМС-сообщение, в котором Банк указал, что вклад в пользу третьего лица открывается только при предоставлении копии паспорта третьего лица. Решением Свердловского районного суда г. Перми от Дата по делу 2-6465/2024 исковые требования ФИО1 к Банку были удовлетворены. На Банк возложена обязанность оформить договоры вкладов в пользу третьего лица, в открытии которых было отказано, с Банка в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда. ФИО2 была привлечена к участию в деле 2-6465/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно суд не рассматривал вопрос, были ли нарушены ее права как потребителя.
ФИО1, обращаясь в Банк, имел намерение открыть вклад в пользу выгодоприобретателя ФИО2 Отказом Банка в открытии вкладов нарушены, в том числе, и права выгодоприобретателя на возможность вступления в права по вкладу, как потенциального вкладчика и на возможность получения дохода. Суд по делу 2-6465/2024, применив ст. 834, ст. 842, ч. 3 ст. 426 и ч. 2 ст. 846 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа Банка в открытий вклада пользу третьего лица ФИО2 Также суд, установив незаконность отказа в открытии вклада, пришел к выводу о нарушении прав потребителя и, применив положения ст.151 ГК и ст.15 ЗоЗПП, взыскал с Банка в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда и штраф. По отношению к Банку ФИО2 является потребителем в соответствии с положениями преамбулы ЗоЗПП, п. 1 и п. 3 постановления ПВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и правового характера ст. 842 и 430 ГК РФ. Таким образом, выгодоприобретатель по вкладу ФИО2 вправе заявить самостоятельный иск к ответчику, считая свои права нарушенными неправомерными действиями Банка. Заявленный размер компенсации учитывает, что ответчик является кредитной организацией, обязан неукоснительно исполнять требования законодательства и в своей деятельности не ущемлять права потребителя, учитывает, что Банк имеет техническую возможность открывать вклады в пользу третьих лиц, имеет утвержденный Порядок открытия таких вкладов. Некомпетентность сотрудников Банка при обращении вкладчика в Банк за открытием вклада, так и отсутствие ответа Банка на письменное обращение, говорит о низкой квалификации персонала Банка при осуществлении банковских операций для лиц, обратившихся за оказанием финансовых услуг. Заявленный размер учитывает степень негативных последствий в не открытии вклада, тем самым невозможность третьего лица вступить в права по вкладу и получить проценты, исходя из условий вклада и вносимой суммы, период нарушения прав по настоящее время.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата произведена замена ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» (ИНН №) по гражданскому делу № 2-1050/2025 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о взыскании компенсации морального вреда, на правопреемника Публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК» (ИНН №).
Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ответчик направил в суд письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении требований просит отказать, в связи с недобросовестными действиями самого истца, указал, что истец действует со злоупотреблением права, в отсутствие реального намерения вступить с банком в договорные отношения, создавая видимость своей заинтересованности в предоставлении ему финансовой услуги, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнала Дата.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Судом установлено, что ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Перми с иском к ООО «ХКФ Банк» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада «6 месяцев» под 8% годовых с суммой вклада СУММА руб. в пользу третьего лица ФИО2, на условиях, действующих на Дата и «24 месяца S» на 24 месяца, под 9% годовых, с суммой вклада 400 000 руб. в пользу третьего лица ФИО2, на условиях, действующих на Дата, о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от Дата по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены (л.д. 52-57).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата решение Свердловского районного суда г. Перми от Дата изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
«Возложить на общество с ограниченной ответственность «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ОГРН № обязанность оформить ФИО1 (Дата года рождения, уроженца Адрес, ИНН №) договор банковского вклада «6 месяцев» в рублях c суммой вклада СУММА руб. на 6 месяцев в пользу третьего лица ФИО2 (Дата года рождения, уроженки Адрес, ИНН №), на условиях, действующих по состоянию на Дата в момент предоставления им суммы вклада в размере СУММА руб. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
Возложить на общество с ограниченной ответственность «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ОГРН № обязанность оформить ФИО1 (Дата года рождения, уроженца Адрес, ИНН №) договор банковского вклада «24 месяца S» в рублях c суммой вклада СУММА руб. на 24 месяца в пользу третьего лица ФИО2 (Дата года рождения, уроженки Адрес, ИНН №), на условиях, действующих по состоянию на Дата, в момент предоставления им суммы вклада в размере СУММА руб. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ОГРН № в пользу ФИО1 (Дата года рождения, уроженца Адрес, ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб., штраф 3 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.»
В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от Дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - без удовлетворения» (л.д. 58-60).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
ФИО2 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., с учетом нарушений ее прав отказом в открытии вкладов при обращении ФИО1 в отделение банка.
По смыслу ст. 842 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, в чью пользу заключен договор банковского вклада вправе в любое время выразить намерение воспользоваться правами вкладчика, получить проценты по вкладу.
Принимая во внимание, что в связи с неправомерными действиями ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», права и обязанности которого перешли к ответчику в порядке универсального правопреемства при реорганизации юридического лица, договоры банковского вклада при обращениях ФИО1 Дата, Дата заключены не были, вследствие чего ФИО2 не имела возможности в последующем заявить права на вклады и реализовать право на получение процентов по вкладам, суд полагает, что требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. (как заявлено).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Размер штрафа в пользу ФИО2 составляет 3 000 руб., из расчета: 6 000 руб. х 50 %, оснований для снижения штрафа в порядке 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом, поскольку срок исковой давности (общий срок – 3 года, согласно ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) с даты обращения ФИО1 в банк за открытием вклада – Дата, на дату обращения истца с иском в суд – Дата, не истек.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 3 000 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья - подпись.
Копия верна
Судья О.В. Хусаинова
Подлинник решения находится в деле № 2-1050/2025