Решение по делу № 2-714/2025 от 18.03.2025 - о признании незаконным действий (бездействия) банка, выразившихся в приостановлении исполнения судебного приказа, возложении обязанности исполнить судебный приказ, взыскании неустойки, судебных расходов.

УИД 03RS0002-01-2023-005015-20

Дело № 2-714/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиевой Е.А.,

при секретаре Закировой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «БМ-Банк» о признании незаконным действий (бездействия) банка, выразившихся в приостановлении исполнения судебного приказа, возложении обязанности исполнить судебный приказ, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на то, что судебным приказом Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с ООО «ГК Инновации» в пользу ООО ГК «Развитие» взыскан 458140,63 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6351 руб. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-266869/22-126-2072 произведена замена взыскателя с ООО ГК «Развитие» на ФИО3 Указанный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был направлен Заявителем в ПАО Банк «ФК Открытие» для исполнения путём подачи соответствующего заявления о списании денежных средств со счёта ООО «ГК Инновации» в ДО «Уфимский» филиала «Приволжский» ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: <адрес>. Взыскателем указаны реквизиты банковского счета, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер, государственный регистрационный номер и адрес взыскателя. Несмотря на наличие на расчетном счете должника денежных средств, ПАО Банк «ФК Открытие» исполнить указанный судебный приказ (списать денежные средства ООО «ГК Инновации») отказался без объяснения причин. До настоящего времени судебный приказ не исполнен, денежные средства со счета ООО «ГК Инновации» в пользу ФИО3 не списаны. Истец считает действия (бездействие) Банка по неисполнению требований судебного приказа незаконными и нарушающими прав и законным интересы ФИО3

Просит суд с учетом уточнения признать действие (бездействие) ответчика по неисполнению (по не списанию денежных средств ООО «ГК Инновации» в пользу ФИО3 судебного приказа Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-266869/22-112-2072 незаконным. Взыскать с сумму судебных расходов в размере 412892,45 руб. потраченных при рассмотрении дела в Калининском районном суде <адрес>, апелляционных и кассационных жалоб ФИО3 в Верховном суде РБ, Шестом кассационном суде общей юрисдикции, Верховном суде Российской Федерации.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от требований исполнить судебный приказ Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неустойки в размере 49 149 руб. за каждый день неисполнения суда.

Решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска ФИО3 отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Калининский районный суд <адрес>.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам, установленным гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена заменена ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» на его правопреемника АО «БМ-Банк» в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к АО «БМ-Банк».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в части признания действия банка по неисполнению судебного приказа недействительными, взыскания судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражении.

В судебное заседание третьи лица ООО ГК Инновации, Центральный банк Российской Федерации не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что судебным приказом Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу № А40-266869/22-112-2072 с ООО «ГК Инновации» в пользу ООО ГК Развитие» взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 140,63 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 351,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк «ФК Открытие» поступила информация от Банка России об отнесении ООО «ГК Инновации» к группе высокой степени риска совершения подозрительных операций. В тот же день Банк направил ООО «ГК Инновации» уведомление, содержащее соответствующую формацию, а также о том, что на основании пункта 1 статьи 7.8 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее также - Закон№-ФЗ), клиент имеет право обратиться в межведомственную комиссию при Банке России с заявлением об отсутствии оснований для применения Банком указанных мер.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу произведена замена взыскателя с ООО ГК «Развитие» на ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ направлен взыскателем ФИО3 в ПАО Банк «ФК Открытие» для принудительного исполнения путем списания денежных средств в размере 491 491,63 руб. со счета должника ООО «ГК Инновации». В тот же день Банк принял исполнительный документ (судебный приказ), сформировал инкассовые поручения и приостановил его исполнение.

Полагая, что Банк не исполняет судебный приказ без законных на то оснований, ФИО3 обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ АО «БМ-Банк» осуществлено списание денежных средств со счета ООО «ГК Инновации» в пользу истца в размере 336 009,28 руб. и 810 руб., что подтверждается платежными ордерами № и 41957, выписками по счетам.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее - Закон о судебной системе) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные предписания относительно обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов содержатся в статье 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитражных судах) и в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, в частности, судебного акта арбитражного суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона о судебной системе, часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.

Исполнение судебного акта, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П и др.).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5), а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (статья 8).

Согласно частям 2 и 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация в силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

При этом в отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя, по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом N 115-ФЗ (часть 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания приведенных взаимосвязанных положений Закона о судебной системе, Закона об арбитражных судах, Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

По данному делу, банк, получив судебный приказ Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тем менее, посчитал возможным не исполнять требование о перечислении денежных средств, содержащееся в судебном акте (судебном приказе), приостановив его исполнение и ссылаясь при этом на отнесение должника к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, что в силу статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ позволяет осуществлять списание денежных средств с его счета по исполнительным документам только после его исключения из ЕГРЮЛ.

Однако, вопреки позиции суда округа, само по себе отнесение должника как клиента кредитной организации к высокой категории риска совершения подозрительных операций не могло служить основанием для отказа в исполнении судебного акта (приостановления исполнения).

Согласно пункту 18.8 статьи 4 и статье 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" начиная с ДД.ММ.ГГГГ Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: низкая, средняя, высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

В силу пункта 5 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля банк, использующий информацию Банка России, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 данного закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет ряд мер, в том числе не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 данной статьи.

По банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией, использующей информацию Банка России, к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускается списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из ЕГРЮЛ или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из реестра (абзац девятый пункта 6 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ).

Из указанных положений усматривается, что Закон N 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов. Данный закон направлен на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Возлагая на Банк России функцию по оценке степени (уровня) риска совершения подозрительных операций клиентами кредитных организаций (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), законодатель преследовал цель уменьшить нагрузку на добросовестных предпринимателей, особенно на малый бизнес, за счет снижения превентивных ограничительных мер со стороны банков, снизить объем сомнительных операций и повысить эффективность работы противолегализационных систем кредитных организаций.

Закон N 115-ФЗ, исходя из его места в системе законодательства, не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов (часть 1 статьи 6 Закона о судебной системе, статья 7 Закона об арбитражных судах), и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций.

Таким образом, действия (бездействие) АО «БМ-Банк», как правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие», выразившееся неисполнении судебного приказа Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-266869/22-112-2072 являются незаконными.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для получения квалифицированной юридической помощи, ФИО3 был вынужден обратиться за квалифицированной помощью и заключил договор оказания юридических услуг с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма вознаграждения по указанному договору составила 50 000 рублей, факт уплаты подтверждается актом приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом понесены почтовые расходы в размере 300 рублей, потраченная истцом на уплату госпошлины при подаче искового заявления, что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, 313,08 рублей, направление в суд административного искового заявления, что подтверждается описью почтового вложения и вой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом были понесены следующие расходы: сумма в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя ФИО1 для подготовки и подачи в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-6008/2023 и представление интересов в суде апелляционной инстанции при её рассмотрении.

Факт несения указанных расходов подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, и актом приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1

Истцом уплачена сумма в размере 150 рублей, на уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы, что подтверждается квитанцией. При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ФИО3 -ФИО1 присутствовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении в Шестом кассационном суде общей юрисдикции кассационной жалобы на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были понесены следующие расходы: сумма в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 для подготовки и подачи в суд кассационной инстанции от имени и представление интересов в суде кассационной инстанции при её рассмотрении.

Факт несения указанных расходов подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1

Также при рассмотрении кассационной жалобы истцом оплачено 150 рублей, на уплату госпошлины при подаче кассационной жалобы, что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 присутствовал в судебном заседании в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, потрачено 6 297,5 рублей на железнодорожные билеты по маршруту Уфа-Самара ДД.ММ.ГГГГ и Самара-Уфа ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Шестом кассационном суде общей юрисдикции, что подтверждается электронными билетами, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 2 000 рублей, потраченных на проживание в гостинице в <адрес> представителя ФИО1, что подтверждается соответствующими счётом и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 253,8 руб.

При рассмотрении дела в Верховном Суде Российской Федерации истцом потрачена сумма в размере 100 000 рублей на оплату услуг представителя ФИО1 для подготовки и подачи в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы.

Факт несения указанных расходов подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом понесены расходы в размере 150 рублей, потраченных на уплату госпошлины при подаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, что подтверждается соответствующей квитанцией, сумма в размере 541,8 рублей, потраченных на направление кассационной жалобы, 379,8 рублей, потраченных на направление дополнения к кассационной жалобе в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, что подтверждается описью почтового вложения и почтовой квитанцией.

55000 рублей на оплату услуг представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 для представления интересов в судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации, что подтверждается договорами поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и актами приема-передачи денежных средств.

Также понесены расходы в размере 11 981,47 руб. на авиабилеты по маршруту Уфа-Москва ДД.ММ.ГГГГ, Москва-Уфа ДД.ММ.ГГГГ, 15375 рублей на проживание представителя ФИО1 в <адрес>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении кассационной жалобы в Верховного Суд Российской Федерации представители истца ФИО1, ФИО4, присутствовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель ФИО4

При повторном рассмотрении дела в Калининском районном суде <адрес> истец понес расходы на представителя в размере 70 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, актами приема передачи денежных средств.

Общая сумма расходов ФИО3 при рассмотрении настоящего дела составила 412 892,45 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из объема выполненных представителем работ по делу, категории спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в общем размере 252 898,45 руб., из которых:

- за рассмотрение дела в Калининском районном суде 25 613,08 руб. (расходы на представителя 25 000 руб., госпошлина 300 руб., почтовые расходы 313,08 руб.);

- за рассмотрение дела в Верховном Суде Республики Башкортостан 20 150 руб. (расходы на представителя 20 000 руб., госпошлина 150 руб.);

- за рассмотрение дела в Шестом кассационном суде общей юрисдикции 48 707,3 руб. (расходы на представителя 40 000 руб., госпошлина 150 руб., оплата проезда 6 297,5 руб., проживание 2 000 руб., почтовые расходы 253,8 руб.);

- за рассмотрение дела в Верховном Суде Российской Федерации 118 428,07 руб. (расходы на представителя 90 000 руб., госпошлина 150 руб., оплата проезда 11 981,47 руб., проживание 15 375 руб., почтовые расходы 921,6 руб.);

- за повторное рассмотрение дела в Калининском районном суде <адрес> 40 000 (участие в 3 заседаниях 30 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов 10 000 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к АО «БМ-Банк» о признании незаконным действий (бездействия) банка, выразившихся в приостановлении исполнения судебного приказа, возложении обязанности исполнить судебный приказ, взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать действие (бездействие) АО «БМ-Банк», выразившееся неисполнении судебного приказа Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № незаконным.

Взыскать с АО «БМ-Банк» (ИНН № в пользу ФИО3 (паспорт 8020 №) судебные расходы в размере 252 898,45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.А. Алиева

Решение в мотивированном виде изготовлено 28 марта 2025 г.