2№

Дело №2-257/2025

Мотивированное решение составлено 27.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 г. пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 208000,00 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП); судебных расходов в виде: уплаченной государственной пошлины в размере 7240,00 руб., оплаты юридических услуг в размере 5000,00 руб., расходов на экспертное исследование в размере 11000,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ФИО11, государственный регистрационный знак № (далее - ТС1), принадлежащим ему на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, допустил наезд на автомобиль марки ФИО12, государственный регистрационный знак № (далее - ТС2), принадлежащий ему, ФИО1, на праве собственности истцу. В результате столкновения ТС2 причинены значительные механические повреждения - поврежден задний бампер и крышка багажника. Определением от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД ОМВД России <адрес> вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем истец не обращался за получением страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного в результате ДТП ТС2, согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 208000,00 руб. В связи с подачей искового заявления истец понес судебные расходы в заявленном размере.

Истец - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признает, доказательств в обоснование возражений не представил (л.д.55).

Третье лицо - ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал. Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без его участия, пояснил, что ТС1 продал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70,87).

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 произошло ДТП: у <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя ТС1 не справился с управлением и допустил наезд на стоящее ТС2, принадлежащее ФИО1, в результате ДТП ТС2 получило механические повреждения. Указанное подтверждается копиями материалов дела об административном правонарушении в связи с ДТП (л.д.13,14).

Собственником ТС1 на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

ТС1 в органах ГИБДД за ФИО2 не зарегистрировано, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, в которой владельцем ТС1 указан ФИО21 копией справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48,87 оборот).

Собственником ТС2 на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.47).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

По состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) риск гражданской ответственности владельцем ТС1 ФИО2 застрахован не был, что подтверждается сведениями сайта ФИО14 (л.д.85).

В целях определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП повреждением ТС2, между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО16 был заключен договор на составление акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор), что подтверждается копией Договора (л.д.15). Стоимость экспертизы по Договору составила 1100,00 руб.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Заключение), составленного экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ТС2 по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 208000,00 руб. (л.д.17-39).

Суд признает правильными и достоверными выводы эксперта, изложенные в Заключении. Экспертиза проведена компетентным лицом, на основании акта осмотра поврежденного ТС2. Заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Доказательств порочности указанного экспертного исследования ответчиком не представлено.

В отношении заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, суд отмечает следующее.

Ответчику ФИО2 были разъяснены положения ч.ч.2, 4 ст.79, ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ: представить суду конкретное судебно-экспертное учреждение для проведения экспертизы и вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы; внести на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере стоимости экспертизы. ФИО2 запрос суда получил, о чем имеется его подпись (л.д.65).

В связи с тем, что в установленный судом срок на счет Управления Судебного департамента в <адрес> не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы.

Основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу в результате ДТП причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении ТС2, принадлежащего истцу на праве собственности. Сумма имущественного вреда составила 208000,00 руб. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, с лица, причинившего вред имуществу истца, подлежит возмещению вред в указанном размере.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком ФИО2 не представлено, оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по основаниям, предусмотренными п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба - стоимость восстановительного ремонта ТС2, причиненного в результате ДТП, в размере 208000,00 руб.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, с учетом требований пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных требований имущественного характера в размере 208000,00 руб., истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7240,00 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Несение истцом расходов по составлению экспертного исследования подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000,00 руб. (л.д.16).

Также истцом понесены расходы за оказание юридической помощи в виде составления искового заявления в размере 5000,00 руб., что подтверждается квитанцией Коллегии адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина России №) к ФИО2 (паспорт гражданина России №) о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 231240 (двести тридцать одна тысяча двести сорок) рублей 00 копеек, в том числе: 208000,00 руб. - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия; судебные расходы: 5000,00 руб. - расходы по оплате юридической помощи, 11000,00 руб. - расходы по составлению акта экспертного исследования, 7240,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Груздев