Судья Артемова О.А.
Дело № 33-9407/2022
УИД 59RS0007-01-2021-006382-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Овчинниковой Ю.Н.
рассмотрел 31 августа 2023 года в г.Перми в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе взыскателя ФИО1 на определение Свердловского районного суда г.Перми от 15 июня 2023 года по делу №2-6594/2021 (материал № 13-831/2023) об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения ответчика Г.И.МБ., исследовав материалы дела,
установил:
28 июня 2021 года истец публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее также – ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, просило взыскать с ответчика в пользу истца:
- задолженность по кредитному договору № ** от 27.03.2018 в размере 777 771,20 руб., в том числе: сумму основного долга – 690 448,38 руб., проценты за пользование кредитом – 87 322,82 руб.,
- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10977,71 руб.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие ответчику ФИО2, в пределах заявленных исковых требований.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 01.07.2021 наложены меры обеспечения иска в виде ареста на имущество, в том числе на денежные средства находящиеся на банковских счетах, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие на праве собственности ФИО2, в пределах суммы исковых требований в размере 777 771,20 руб.
15.11.2021 ПАО «СКБ-банк» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования по договору №** от 27.03.2018.
Из платёжного поручения от 15.11.2021 № 20211115/523681 следует, что ФИО3 перечислила на счёт ПАО «СКБ-банк» 570 000 руб. по договору №** от 27.03.2018.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.11.2021 постановлено удовлетворить исковые требования ПАО «СКБ-банк» к Г.И.МВ. о взыскании задолженности по кредитному договору,
взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору № ** от 27.03.2018 в размере 777 771,20 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 690 448,38 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 87 322,82 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 977,71 руб.
Заочное решение суда вступило в законную силу 02.03.2022.
20.09.2022 ответчиком направлено в суд заявление об отмене мер по обеспечению иска, наложенных в рамках гражданского дела №2-6594/2021 по иску ПАО«СКБ-банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
25.09.2022 К. умерла (свидетельство о смерти от 26.09.2022 Ш-ВГ № **).
09.03.2023 ПАО «СКБ-банк» направлено в суд заявление об отмене мер по обеспечению иска, наложенных в рамках гражданского дела №2-6594/2021 ПАО«СКБ-банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору; сообщено о том, что у ПАО «СКБ-банк» произошло изменение наименования на публичное акционерное общество Банк Синара (далее также - ПАО Банк Синара).
Определением суда от 28.03.2023 объединено рассмотрение заявлений ПАОБанк Синара и ФИО2 об отмене обеспечительных мер.
Определением суда от 16.03.2023 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-6594/2021 с ПАО «СКБ-банк» на правопреемников ФИО4 и ФИО1
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 15.06.2023 постановлено отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Свердловского районного суда г. Перми от 01.07.2021, в виде наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие на праве собственности ФИО2, *** года рождения, в пределах суммы исковых требований 777771,20руб.
В частной жалобе взыскатель ФИО1 просит отменить указанное определение суда, вынести новое определение об отказе в отмене обеспечительных мер, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что принятое судом определение нарушает законные права взыскателя, поскольку судом неправомерно рассмотрено заявление об отмене мер по обеспечению иска по делу № 2-6594/2021 без её участия.
В возражениях на частную жалобу взыскатель ФИО4, ответчик ФИО2 просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения; в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал указанные возражения.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению направленное в суд апелляционной инстанции заявление ФИО1 об отказе от частной жалобы, поскольку указанное заявление не свидетельствуют об извещении её о последствиях отказа от частной жалобы.
В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1ГПКРоссийской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частью первой статьи 144 ГПК Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Частью третьей статьи 144 ГПК Российской Федерации установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или устранение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.11.2021 исполнено ответчиком ФИО2 в полном объёме, поэтому не имеется оснований для сохранения наложенных судом обеспечительных мер,
представленный суду подлинник расписки К., из которой следует, что должником ФИО2 обязательства по кредитному договору № ** от 27.03.2018, уступленному по договору цессии №24617323392, исполнены в полном объёме 31.12.2021, отвечает признакам надлежащего и допустимого доказательства, оснований у суда не доверять данной расписке не имеется, указанная расписка подтверждает факт исполнения заочного решения суда, в связи с чем оснований для сохранения обеспечительных мер в виде ареста имущества должника не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и представленных доказательствах.
Доводы частной жалобы взыскателя ФИО1 о том, что К. не писала представленную расписку от 31 декабря 2021 года о том, что ФИО2 обязательства по кредитному договору от 27.03.2018, уступленному по договору цессии №**, исполнены в полном объёме 31.12.2021 в сумме 777 7771,20 руб., -
подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права, взыскателем ФИО1 не представлено доказательств подложности расписки в соответствии с положениями статьи 186 ГПК Российской Федерации.
должником ФИО2 был представлен в суд подлинник указанной расписки (л. д. 240 т. 1), взыскатель ФИО4 в возражениях на частную жалобу подтверждает подлинность представленной расписки,
30 августа 2023 года в Пермский краевой суд поступило заявление ФИО1 об отказе от своей частной жалобы.
Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что взыскатель не была извещена о дате и времени проведения судебного заседания по рассмотрению заявлений об отмене мер обеспечения иска, -
отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.
В соответствии с частью третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными,
как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 о дате и месте рассмотрении заявлений об отмене обеспечительных мер извещена судом надлежащим образом по месту её регистрации: ****, - (т. 1 л. <...>), судом предпринимались меры по извещению ФИО1, однако в судебное заседание она не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие взыскателя ФИО1, нарушений судом процессуальных прав истца не допущено.
При установленных обстоятельствах, поскольку заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.11.2021 должником исполнено в полном объёме, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, то оснований для сохранения обеспечительных мер в виде ареста его имущества и денежных средств не имеется.
Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Свердловского районного суда г.Перми от 15 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий