Судья: Бессмертнова Е.А. дело № 33-28302/2023

50RS0039-01-2023-007021-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> МО

ф областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Мамулиной Е.В., рассмотрел в судебном заседании частную жалобу ф на определение Раменского городского суда ф <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления ф к КПК «ф» о взыскании денежных средств по договорам передачи личных сбережений и расторжении договоров,

установил:

ф обратилась в Раменский городской суд ф <данные изъяты> с иском к КПК «ф» о взыскании денежных средств по договорам передачи личных сбережений и расторжении договоров.

При обращении в суд ф, сославшись на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании ст. 29 ГПК РФ предъявила иск по месту своего жительства, которое, исходя из сведений указанных в исковом заявлении находится в территориальной юрисдикции Раменского городского суда ф <данные изъяты>.

Определением Раменского городского суда ф <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ со ссылкой на неподсудность иска данному суду.

Не согласившись с определением суда, ф обжалует его и просит указанное определение суда отменить, как принятое с нарушением процессуальных норм.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, и исходил из того, что место нахождения ответчика КПК «ф» - <данные изъяты>, стр.1 не относится к территориальной подсудности Раменского городского суда ф <данные изъяты>.

Однако с данным выводом суда судья апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьей 29 настоящего Кодекса определены правила подсудности по выбору истца.

В соответствии с частью 2 указанной статьи иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

На основании части 7 данной статьи иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В части 10 названной статьи указано, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по выбору истца.

Таким образом, истец ф основывая свои требования в т.ч. на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» имела право обращаться за судебной защитой по месту своего жительства: ф <данные изъяты>, которое относится к подсудности Раменского городского суда ф <данные изъяты>.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При вынесении обжалуемого судебного акта допущены нарушения приведенных норм процессуального права, в связи с чем он подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Раменского городского суда ф <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, материал направить в Раменский городской суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья