Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № М-121/2023 г.

(33-5766/2023 г.)

УИД 11RS0005-01-2023-000209-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.

рассмотрев 3 июля 2023 г. дело по частной жалобе КУМИ МО ГО «Ухта» на определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 января 2023 г., по которому

исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, возвращено заявителю в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

разъяснено заявителю, что он имеет право обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (по месту жительства, или месту нахождения должника),

установил:

КУМИ МО ГО «Ухта» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени по договору аренды земельного участка от ....

Судьей вынесено приведенное выше определение о возвращении иска.

В частной жалобе КУМИ МО ГО «Ухта» просит об отмене определения судьи, указывая, что в ответе на претензию истца, ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, указав на пропуск срока исковой давности, в связи с чем заявитель полагает, что требование не является бесспорным.

ФИО1 представлены возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении определения судьи без изменения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление КУМИ МОГО «Ухта», судья исходил из того, что заявленные требования основаны на письменной сделке, сумма взыскания не превышает предел, установленный статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усматривается спора о праве, в связи с чем указанные требования должны разрешаться в порядке приказного производства.

Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Из представленных материалов следует, что предметом настоящего спора являются пени по договору аренды земельного участка от 18.12.2013 № 13.03А.124, заключенному между КУМИ МО ГО «Ухта» и ФИО1, размер пени предусмотрен условиями заключенного договора, сумма требований не превышает 500 000 руб., следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Доводы частной жалобы КУМИ АМО ГО «Ухта» о наличии спора между взыскателем и должником являются необоснованными, поскольку свои возражения относительно заявленных требований должник вправе заявить в процессе приказного производства.

С учетом изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу КУМИ МО ГО «Ухта» – без удовлетворения.

Судья А.В. Юдин