Решение по делу № 2-233/2025 от 10.02.2025

*** ***

Дело № 2-233/2025 ***

***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 г. город Кола Мурманская область

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Недорезовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что *** г. между сторонами заключен договор подряда №, согласно заключенному договору, ответчик обязуется произвести ремонтно-отделочные работы, согласно смете, являющейся неотъемлемым приложением к договору, в жилом помещении – квартире, по адрес***

Согласно п. 3.1.1-3.1.2 договора, начало работ *** г., окончание работ 92 дня с даты начала выполнения работ, таким образом, работы согласно условиям договора должны быть проведены в срок не позднее *** г.

В установленные сроки работы согласно заключенному между сторонами договору ответчиком в полном объеме не произведены, работы произведены частично.

Качество работ, произведенных ответчиком, не соответствовала заявленным. Истец был вынужден обратиться к специалисту для определения качества произведенных работ и определения недостатков работ, а также определить стоимость устранения недостатков.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Севтехэксперт» № от *** г. при непосредственном проведении осмотра, установлено, стяжка пола имеет значительный уклон до 2 см, неровности, трещины шириной раскрытия до 3 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; штукатурка стен, имеются отклонения до 5 мм, на 1 м, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; кабель электрический по потолку проложен не в гофре, соединение проводов в распределительных коробках выполнена методом скрутки в нарушении требований СП 76.13330.2016ПУЭ «Правила благоустройства электроустановок».

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1337295 рублей.

Истцу причинен моральный вред в результате оказания ремонтно-отделочных работ ненадлежащего качества, который истцом оценивается денежной компенсацией в размере 50000 рублей.

Виновные действия ответчика выразились в невыполнении ремонта, не предоставлении информации о причинах задержки, испытании стресса и переживаний из-за длительного ремонта, невозможности пользоваться квартирой по прямому назначению, ощущения потерянности и обманутости в силу того, что ответчиком не предпринималось шагов по доведению информации о причинах задержки в выполнении необходимых работ – послужили основаниями для моральных страданий и причинением морального вреда.

Кроме того, ответчик длительное время уклонялся от исполнения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также подтверждает факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда. Истец претерпел переживания и нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав, а также не получал исполнения своих требований при неоднократном обращении к ответчику по вопросу решения сложившейся ситуации.

Ответчик причинил истцу нравственные страдания, поскольку истцу неоднократно приходилось откладывать личные дела, приходит к ответчику, доказывать свои права, обращаться за юридическими консультациями.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1337295 рублей, из расчета: 1337295 * 3%* 178 (период просрочки).

Согласно пункту 8.2 договора указано, что если споры не будут разрешены путем переговоров, то спорные вопросы разрешаются в суде по адресу регистрации подрядчика, согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно статье 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организация, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, -его жительства; жительства и пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Статья 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеет приоритет над статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на предусмотренное условие о подсудности в договоре, истец может обращаться в любой суд на выбор.

На основании вышеизложенного, в договор с потребителем нельзя включать условия, которые снижают гарантии, таким образом, указанный пункт ухудшает положения потребителей.

Таким образом, пункт 8.2 договора является недействительным условием договора.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 1337295 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», неустойку в размере 1337295 рублей. Также просит признать пункт 8.2. договора недействительным условием.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменной позиции по существу заявленных требований не представил.

Суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167, статьи 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует, что *** г. между сторонами заключен договор подряда №, согласно которому ответчик обязуется произвести ремонтно-отделочные работы, согласно смете, являющейся неотъемлемым приложением к договору, в жилом помещении – квартире, по адрес***

Согласно п. 3.1.1-3.1.2 договора, начало работ определено сторонами *** г., окончание работ 92 дня с даты начала выполнения работ, таким образом, работы согласно условиям договора должны быть проведены в срок не позднее *** г.

Согласно п. 5.1.1 подрядчик обязуется выполнить все обусловленные договором работы с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Согласно п.4.4 договора, качество выполненных работ должно соответствовать условиям договора.

Качество работ, произведенных ответчиком, не соответствовало заявленным.

Для определения качества произведенных работ, определения недостатков работ, определения стоимости устранения недостатков истец обратился в ООО «Севтехэксперт». Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы № от *** г., представленного стороной истца в материалы гражданского дела, при непосредственном проведении осмотра, экспертом установлено, что стяжка пола имеет значительный уклон до 2 см, неровности, трещины шириной раскрытия до 3 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; штукатурка стен, имеются отклонения до 5 мм, на 1 м, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; кабель электрический по потолку проложен не в гофре, соединение проводов в распределительных коробках выполнена методом скрутки в нарушении требований СП 76.13330.2016ПУЭ «Правила благоустройства электроустановок». Стоимость устранения выявленных недостатков составила 1337295 рублей.

Суд полагает возможными принять в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, данное заключение является допустимым и достоверным, ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы не поступало.

Согласно п. 8.3 договора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением банковских реквизитов истца, документов, подтверждающих оплату услуг эксперта, заключение экспертизы ООО «Севтехэксперт» № от *** г. с требованием выплатить сумму ущерба в размере 1 337 295 рублей. Данная претензия получена ответчиком *** г., согласно отчету об отслеживании почтового отправления №.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Выявленные дефекты в объеме выполненных работ являются следствием нарушения ответчиком технологии работ, условий договора, которые по требованию заказчика в досудебном порядке не были устранены подрядчиком в разумный срок, выявленные недостатки значительно ухудшают результат работ, существенность недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена результатами экспертизы, что приводит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков в счет устранения выявленных недостатков. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 1337295 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и длительности допущенных нарушений, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, в размере 50000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 7141155 рублей (1337295 *3%*178 (с *** по ***).

Поскольку сумма неустойки рассчитанной неустойки превышает сумму ущерба, то согласно статье 28 Федерального закона «О защите прав потребителя», она самостоятельно снижена истцом до 1337295 рублей.

С данным расчетом суд соглашается, признает его арифметически верным, ответчиком контрсчета суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от (1337295+50000+1337295) =1362295 рублей.

Разрешая требование истца о признании пункта 8.2 договора подряда недействительным, суд приходит к следующему.

Исходя из искового заявления юридическим адресом ответчика является: ***

Судом установлено, что адрес регистрации истца: ***

На основании вышеизложенного, в договор с потребителем нельзя включать условия, которые снижают гарантии (согласно ст.16 «Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей»), таким образом, указанный пункт ухудшает положения потребителей.

На основании вышеизложенного, пункт 8.2 договора признается судом недействительным условием договора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден документально копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от *** г.

Суд, в соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Поскольку расходы на оплату услуг независимого оценщика являются для истца реальными расходами, связанными с получением доказательства возникновения недостатков товара до заключения договора купли-продажи, и что такие недостатки являются существенными и неустранимыми, и необходимыми для восстановления нарушенного права, указанная сумма отвечает принципам разумности, в связи с чем оснований для уменьшения расходов по оплате независимой экспертизы не усматривается.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, факт их несения подтвержден документально распиской представителя.

Определяя подлежащий возмещению размер расходов, суд исходит из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, уровня сложности и объем дела, степени участия представителей в его разрешении, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает сумму расходов на оказание услуг представителя в размере 100000 рублей разумной и обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подаче иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учетом объема удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 53553 рубля 02 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 *** в пользу ФИО1 *** в счет возмещения ущерба – 1337295 рублей, неустойку в размере 1337295 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1362295 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Признать пункт 8.2 договора подряда № на выполнение ремонтно-отделочных работ от *** г., заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 *** в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 53553 рубля 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.П. Архипчук

***