Решение по делу № 2-1470/2025 от 11.06.2025 | Клинский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Российская Федерация в лице Федеральной Службы Судебных приставов России обратилась в суд с иском к К.А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано на то, что решением Мещанского районного суда г

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в порядке регресса с К.А.А. в пользу ФССП России 73 767,21 руб. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов России - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1470/2025 по иску Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов России к К.А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федеральной Службы Судебных приставов России обратилась в суд с иском к К.А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано на то, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.07.2022 года по делу /номер/ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу О.В.И. взысканы убытки в размере 61 444, 61 руб., проценты в размере 4 376, 91 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и госпошлина в размере 3 516 руб., а всего - 79 337, 52 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2022 года по делу /номер/ решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26.07.2022 года изменено в части убытков. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу О.В.И. взысканы убытки в размере 61 424, 48 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и госпошлина в размере 2 342, 73 руб., а всего — 73 7 67, 21 руб.

В Солнечногорском районном отделе судебных приставов исполнителей находилось на исполнении исполнительное производство /номер/-ИП, возбужденное 05.08.2015 на основании исполнительного листа ФС /номер/, выданного Солнечногорским городским судом, в отношении должника К.В.В. о взыскании задолженности в размере 61 444, 61 руб. в пользу взыскателя КПК «Союзсберзайм».

26.04.2018 года Солнечногорским городским судом Московской области была произведена замена взыскателя КПК «Союзсберзайм» на О.В.И.О.В.И. 25.02.2019 года было направлено заявление судебному исполнителю Солнечногорского РОСП о замене стороны-взыскателя с КПК «Союзсберзайм» на О.В.И.

Согласно базы данных АИС 05.04.2019 года вышеуказанное заявление О.В.И. было зарегистрировано, а исполнителем назначена судебный пристав-исполнитель К.А.А.

Постановлением от 14.09.2020 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству /номер/-ИП произведена замена взыскателя КПК «Союзсберзайм» на О.В.И.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24.06.2021 года было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области по факту несовременного рассмотрения заявления административного истца о замене стороны исполнительного производства от 25.02.2019 года и вынесении соответствующего постановления от 14.09.2020 года. Данным решением было установлено, что постановление о замене стороны взыскателя должно было быть вынесено в течение 10 дней.

05.08.2020 года судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области перечислил на расчетный счет КПК «Союзсберзайм» денежные средства в размере 61 444, 61 руб.

04.10.2021 года КПК «Союзсберзайм» было исключено из ЕГРЮЛ, что привело к невозможности по вине судебного пристава-исполнителя получить правопреемнику свои денежные средства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, поскольку факт незаконного бездействия судебного пристава исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства /номер/-ИП установлен вступившим в силу решением суда, указанное бездействие находится в причинной связи с наступившими последствиями — утратой возможности получения денежных средств в счет погашения долга перед взыскателем О.В.И., в связи с тем, что денежные средства были перечислены судебным приставом-исполнителем иному лицу.

Удовлетворяя требования о взыскании морального вреда, Мещанским районным судом г. Москвы установлен факт причинения в связи с действиями судебного пристава - исполнителя истцу морального вреда.

В настоящее время ФССП России выплачены денежные средства О.В.И. в размере 73 767, 21 руб., что подтверждается платежным поручением /номер/ от /дата/.

Таким образом, Российской Федерации причинен ущерб в размере 73 767, 21 руб., ставший следствием неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области К.А.А., выразившийся в возмещении вреда О.В.И.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в порядке регресса с К.А.А. в пользу ФССП России 73 767,21 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик К.А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебных извещений. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом работник несет ответственность при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

В силу подпункта 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Подпунктом 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 определено, что ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориальных органов ФССП России, а также на реализацию возложенных нее функций.

Как следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.07.2022 по делу /номер/ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу О.В.И. взысканы убытки в размере 61 444, 61 руб., проценты в размере 4 376, 91 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и госпошлина в размере 3 516 руб., а всего - 79 337, 52 рублей (л.д. 10-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2022 по делу /номер/ решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26.07.2022 изменено в части убытков. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу О.В.И. взысканы убытки в размере 61 424, 48 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и госпошлина в размере 2 342, 73 руб., а всего - 73 7 67, 21 руб. (л.д.13-17).

Материалами дела установлено, что в Солнечногорском районном отделе судебных приставов исполнителей находилось на исполнении исполнительное производство /номер/-ИП, возбужденное 05.08.2015 года на основании исполнительного листа ФС /номер/, выданного Солнечногорским городским судом, в отношении должника К.В.В. о взыскании задолженности в размере 61 444, 61 руб. в пользу взыскателя КПК «Союзсберзайм».

Из материалов дела также следует, что 05.08.2020 года судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области перечислил на расчетный счет КПК «Союзсберзайм» денежные средства в размере 61 444, 61 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании морального вреда, Мещанским районным судом г. Москвы установлен факт причинения в связи с действиями судебного пристава- исполнителя истцу морального вреда.

В настоящее время ФССП России выплачены денежные средства О.В.И. в размере 73 767, 21 руб., что подтверждается платежным поручением /номер/ от 25.04.2024 года.

Согласно материалам дела, К.А.А. принята на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Солнечногорского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области (приказ от 01.11.2017 №2477- к), которая 08.08.2019 приказом /номер/-к была временно назначена на должность судебного пристава-исполнителя Клинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области.

В настоящее время К.А.А. с должности судебного пристава - исполнителя уволена приказом от 29.10.2021 /номер/-лс.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» и должностным регламентом судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с должностной инструкции судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

Таким образом, обстоятельства, исключающие материальную ответственность К.А.А. отсутствуют.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст.243 ТК РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Суд полагает, что возмещение ущерба третьему лицу вследствие незаконных действий работника является прямым действительным ущербом для истца, поскольку такая выплата повлекла реальное уменьшение наличного имущества (в данном случае - денежных средств), принадлежащего ФССП России.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с изложенными нормами закона, суд приходит к выводу о взыскании с К.А.А. в доход казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения ущерба в порядке регресса 73 767,21 руб., поскольку именно К.А.А., будучи судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП допустила неправомерное действие, выразившееся в перечислении денежных средств иному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК Российской Федерации суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оснований для снижения сумм подлежащих взысканию судом не установлено, в связи с изложенным суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями ч. 19 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов России - удовлетворить.

Взыскать с К.А.А. (паспорт /номер/) в пользу Федеральной Службы Судебных приставов денежные средства в размере 73 767,21 руб. в порядке регресса.

Взыскать с К.А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2025 года.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →