Судья Хоптяр Е.Ю. № 22-4529/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 10 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хохловой Н.Н.,
судей Митусовой К.В., Абрамова В.В.,
при секретаре Куправа А.С.,
с участием
прокурора прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,
осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),
адвоката Плешакова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хохловой Н.Н. апелляционную жалобу адвоката Шевченко М.В.
на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июня 2023 года, которым
ФИО1 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, времени содержания под стражей с 2 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,
установила:
ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (марихуаны) общей массой 195,6 гр., то есть в крупном размере, а также частей наркосодержащего растения конопля ( корни)общей массой 87, 42 гр., то есть в значительном размере.
Преступление совершено в период с декабря 2022 по 21 февраля 2023 в г. Новочеркасске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал.
В апелляционной жалобе адвокат Шевченко М.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку вину ФИО1 признал полностью, раскаялся в содеянном, давал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, работает и обучается, имеет на иждивении престарелых родителей – пенсионеров. В ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 получил значительные ожоги проходил длительное стационарное лечение, в связи с чем был освобожден от службы в ВС РФ.
Обращает внимание, что какое-то время ФИО1 выращивал дома в теплице коноплю для личного эпизодического употребления, но после решил прекратить эту деятельность, обрезал кусты, выбросил их в мусор, но полностью демонтировать теплицу и выбросить оставшуюся часть, он не успел, так как уезжал к родителям. Таким образом, ФИО1 прекратил выращивание конопли и осуществлял действия, направленные на полный отказ от ее употребления и хранения. Находясь под стражей с 2 марта 2023 года, ФИО1 осознал недопустимость нарушения закона в будущем.
Защита считает, что ФИО1 не является представляющим опасность для общества, и нуждается в снисхождении, а назначенное наказания подлежит смягчению, так как лишение свободы на длительный срок затруднит его исправление. Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шевченко М.В. государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Шкарупина А.С. указано на несостоятельность указанных в апелляционной жалобе доводов, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Плешаков А.Г. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст.73 УК РФ.
Прокурор прокуратуры Ростовской области Глюзицкий А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции полагал приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.
Вина ФИО1 полностью доказана материалами дела, признается осужденным, его действиям дана правильная юридическая оценка, и эти обстоятельства никем не оспариваются. Между тем, как видно из приговора, суд квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, исключив из обвинения признак «незаконное приобретение наркотических средств». Однако описание преступных действий ФИО1, признанных судом доказанным, содержит также описание действий, указывающих на обстоятельства, свидетельствующие о приобретении ФИО1 наркотических средств. В связи с исключением судом из обвинения признака
« незаконное приобретение наркотических средств», судебная коллегия считает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора из описания преступных действий по хранению наркотических средств исключить описание действий, указывающих на приобретение наркотических средств.
Вместе с тем, назначая осужденному ФИО1 наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленного судом, а также данные о личности виновного, указав, что ФИО1 трудоустроен, положительно характеризуется.
Как видно из приговора, суд принял во внимание явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признав обстоятельствами, смягчающими наказание, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, то есть должным образом учтены обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе в качестве доводов о смягчении наказания. Основания для признания смягчающими наказание обстоятельствами иных, не признанных судом (в том числе наличие родителей пенсионеров), отсутствуют.
Исходя из всех материалов дела и обстоятельств совершенного преступления, данных, характеризующих осужденного, суд сделал обоснованный вывод о невозможности исправления и перевоспитания осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания.
Судебная коллегия полагает, что, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, что все установленные судом данные, характеризующие осужденного, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, и не свидетельствуют о возможности исправления осужденного при применении положений ст.73 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об этом судебная коллегия находит неубедительными.
Судебная коллегия признает назначенное ФИО1 наказание справедливым, поскольку соответствует оно содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного.
Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- в описательно-мотивировочной части приговора из описания преступных действий по хранению наркотических средств исключить указание о совершении следующих действий : «в период с декабря 2022 года по 12 часов 40 минут 21 февраля 2023 года, находясь в квартире, решил вырастить растение конопля в тепличных условиях, достоверно зная и осознавая, что указанное растение обладает наркотическими свойствами, с помощью приобретенного им оборудования, а именно: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и являющихся наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана) общей постоянной массой 195,6г., и части растения (корни), содержащие в своем составе наркотически активный компонент ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и являющиеся частями наркосодержащего растения конопля, общей постоянной массой 87,42 г.».
В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи