Дело №2-1697/2025
УИД 78RS0006-01-2024-011451-78 13 марта 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малининой Н.А.,
при секретаре Гавриловой И.С.,
с участием прокурора Морозова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 178» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 178» (далее – ООО «Торгсервис 178», Общество) о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с 1 декабря 2023 года с ответчиком в трудовых отношениях в должности директора магазина по адресу: Санкт-Петербург, проспект Героев, дом 26/4. 4 сентября 2024 года истец уволена с занимаемой должности по основанию статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Своё увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям. В период с 26 марта 2024 года непосредственный руководитель сети магазинов «Светофор» (Юг) начала принимать меры к принуждению истца к увольнению с занимаемой должности, в частности совершать следующие действия: 26 марта 2024 года истец вышла на больничный лист, после чего была удалена из всех рабочих чатов, а также на её рабочем компьютере был изменён пароль, рабочая почта, была произведена смена замков на входной группе и сейфе, и главной кассе.
Незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, а также потерю здоровья, и должны быть компенсированы в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просила восстановить её в должности и взыскать с ООО «Торгсервис 178» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 4 сентября 2024 года в размере оклада 25 179 рублей и выплату за выполнение плана по товарообороту: 34 821 рубль за март 2024 года к окладу, согласно трудовому договору, а также взыскать с ООО «Торгсервис 178» компенсацию морального вреда.
В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 неоднократно уточняла заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, в окончательном варианте просила обязать ООО «Торгсервис 178» восстановить её в должности, взыскать с ООО «Торгсервис 178» заработную плату за время вынужденного прогула в период с 4 сентября 2024 года в размере 268 258 рублей, взыскать с ООО «Торгсервис 178» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Истец в суд явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объёме.
Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск не признала, возражала против его удовлетворения, поддержала ранее представленные письменные возражения и дополнения к ним.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 1 декабря 2023 года между ООО «Торгсервис 178» и ФИО1 заключён трудовой договор № по условиям которого истец принята на работу в Общество на должность директора магазина «Светофор» по адресу: <адрес>.
Приказом ответчика № от 4 сентября 2024 года трудовой договор с ФИО1 прекращён по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истец уволена с занимаемой должности.
Основанием для вынесения указанного приказа послужило личное заявление ФИО1
Обращаясь с настоящими требованиями, истец указала, что считает своё увольнение незаконным, поскольку работодатель вынудил её подать заявление об увольнении по собственному желанию.
Возражая против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, Общество, в том числе ссылалось на пропуск ею срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Данные доводы ответчика подлежат отклонению судом.
Так, в действительности, согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Вместе с тем, из материалов дела чётко следует, что приказ об увольнении истца вынесен 4 сентября 2024 года, с приказом об увольнении истец ознакомлена в указанную дату, с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 3 октября 2024 года, то есть в пределах установленного законом срока.
Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен ФИО1
Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В подтверждение заявленных требований истец ссылалась на переписку в мессенджерах.
Однако, проанализировав представленную истцом распечатку переписок, суд приходит к выводу о том, что она не подтверждает указанные истцом обстоятельства. Из представленной переписки не следует, что ответчик вынуждал истца к подаче заявления об увольнении по собственному желанию.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 самостоятельно подтвердила, что лично подписывала и подавала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию от 21 августа 2024 года, в котором просила уволить её 4 сентября 2024 года.
Попыток отозвать заявление об увольнении по собственному желанию до 4 сентября 2024 года ФИО1 не предпринимала.
При этом, напротив, из представленных ответчиком доказательств, в частности переписке сторон в электронной почте, чётко следует, что ФИО1 после подачи ответчику заявления об увольнении по собственному желанию, неоднократно интересовалась судьбой данного заявления, в том числе ещё накануне увольнения, а именно 3 сентября 2024 года просила подтвердить факт её увольнения по собственному желанию.
Данные доказательства, вопреки доводам истца, не оспорены ею.
Для принятия законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.
При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.
Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что их совокупностью достоверно установлен факт наличия воли ФИО1 на увольнение из ООО «Торгсервис 178», её действия по подаче заявления об увольнении по собственному желанию не носили вынужденный характер.
О наличии у ФИО1 волеизъявления на прекращение с ответчиком трудовых правоотношений, об отсутствии её заинтересованности в продолжении осуществления трудовых функций в Обществе напрямую свидетельствуют также её заявление от 13 августа 2023 года с просьбой уволить её по соглашению сторон, и заявление от 3 сентября 2023 года с просьбой об увольнении по собственному желанию.
Доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию подано ею ответчику в период нахождения ФИО1 на больничном и само увольнение имело место в период её нетрудоспособности, подлежат отклонению судом, поскольку действующее трудовое законодательство Российской Федерации, в частности часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации содержит запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности в случае увольнения по инициативе работодателя, тогда как в рассматриваемом случае трудовые правоотношения сторон прекращены по инициативе самой ФИО1
Изложенное напрямую свидетельствует о законности произведённого ответчиком увольнения ФИО1, следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ею требований, в иске надлежит отказать в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Роговской Беле Валерьевне – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.
Судья Н.А. Малинина
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2025