25RS0029-01-2025-006599-12

Дело №2-238/2026 (2-3692/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при ведении протокола помощником судьи Мамедовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по г. Уссурийску (ГИБДД), Российская Федерация в лице МВД России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Приморскому краю, о взыскании убытков, третьи лица ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю, ФИО2,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчиков МВД России и ОМВД России по г. Уссурийску, а также третьего лица УМВД России по Приморскому краю – ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ о незаконном привлечении его к административной ответственности. Решением Уссурийского районного суда по делу XXXX от ДД.ММ.ГГ в заявленных требованиях ФИО1 к ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску было отказано. ДД.ММ.ГГ истцом была подана апелляционная жалоба. Решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ отменено постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО2 XXXX от ДД.ММ.ГГ; отменено решение судьи Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу об АПН, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении истца; производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение. В связи с рассмотрением административного дела в суде истцом были понесены расходы на оформление доверенности, услуги представителя, изготовление светокопий и почтовые расходы в общей сложности на сумму 77 651,00 руб. Уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчиков за счет средств Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Приморскому краю в пользу истца судебные расходы, связанные с административным преследованием по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в сумме 70 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 3 000,00 руб., почтовые расходы, включая расходы на изготовление копий, в размере 3 580,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части требований, предъявленных к ответчику ФИО8, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к нему.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Приморскому краю. Согласно пояснениям стороны истца, они просят взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю, ФИО3.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учётом заявленных уточнений, поддержал, просил их удовлетворить. Ссылался на разумность расходов истца на представителя. Пояснил, что просит взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика.

Представитель ФИО5, действуя от имени ответчиков МВД России, ОМВД России по г. Уссурийску (ГИБДД), в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетиворении отказать по доводам представленного ОМВД России по г. Уссурийску (ГИБДД) письменного отзыва и дополнений к нему. В отзыве указали обстоятельства административного преследования истца, сообщили, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, к участию не было привлечено должностное лицо ФИО2, в связи с чем он был лишен возможности внести ясность при судебном разбирательстве. Должностное лицо выполняло свои обязанности в соответствии с ФЗ «О полиции». Считают, что исковые требования могут быть удовлетворены только при признании незаконными действий должностного лица в рамках административного производства. Оснований для вывода о совершении должностным лицом неправомерных действий нет. Считают завышенными размер расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Приморскому краю, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд явку представителя не обеспечило, о причинах его неявки в суд не сообщило, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили письменный отзыв на иск в котором с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать. В отзыве указали, что вред, причиненный гражданину незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста или приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц, в порядке, установленном законом. Из материалов дела следует, что истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, в связи с чем ст. 1070 ГК РФ не применима. Считают, что органом, уполномоченным представлять Российскую Федерацию, по рассматриваемому иску, является МВД РФ, как главный распорядитель бюджетных средств в отношении своих территориальных органов. Полагают, что являются ненадлежащими ответчиками по делу. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Истцом не представлено доказательств причинения должностными лицами ему морального вреда. Также считают, что истцом не подтверждено несение заявленных расходов на представителя, такие расходы являются завышенными. Расходы на оплату государственной пошлины не подлежат взысканию, так как ответчик освобожден от её уплаты. Почтовые расходы подлежат взысканию только в случае их несения в связи с защитой нарушенного права.

Третье лицо ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд и в ранее проведенную подготовку по делу явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки представителя не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.

Представитель ФИО5, действуя от имени третьего лица УМВД России по Приморскому краю, в судебном заседании поддержала позицию МВД России и ОМВД России по г. Уссурийску.

Третье лицо ФИО3, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещение которых суд признал надлежащим.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обозрев материалы дела XXXX, приходит к следующему.

Согласно п.2, п. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал жалобу в Уссурийский районный суд Приморского края, в которой ставил вопрос об отмене вынесенного постановления как незаконного.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, постановление старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцом подана жалоба.

Решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО2 XXXX от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Таким образом, итоговый судебный акт по указанному делу об административном правонарушении принят в пользу ФИО1

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, для защиты своего права, истцом понесены и заявлены ко взысканию следующие расходы: совершение нотариальных действий по выдаче доверенности представителю – 3 000,00 руб.; расходы на услуги представителя в суде первой инстанции – 50 000,00 руб.; расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции – 20 000,00 руб.; почтовые расходы – 146,00 руб., расходы по изготовлению светокопий документов – 225,00 руб.

Всего заявленные ко взысканию расходы истца по рассмотренному делу об административном правонарушении составили 73 371,00 руб.

Несение расходов в указанном размере, подтверждается представленными в деле чеками и их копиями об оплате, договорами, заключенными с представителем, расписками о приеме денежных средств, доверенностью представителя, с отметкой об уплате средств за совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку итоговым судебным актом по делу об административном правонарушении было установлена недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания, такие действия сотрудника ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску являлись неправомерными.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 43-В10-2 нашла отражение правовая позиция, согласно которой обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской об административных правонарушениях, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Нарушение прав истца в данном случае следует из вступившего в законную силу судебного акта по делу об административном правонарушении.

При этом, неправомерность действий ответчика состоит в том, что в результате реализации полномочий его должностным лицом, с существенным нарушением норм административного законодательства вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым истец неправомерно привлечен к административной ответственности, в результате чего понес затраты для защиты нарушенных прав.

Факт несения затрат, в том числе оплаты юридических услуг по представлению интересов истца в административном производстве, подтверждается материалами дела и ответчиками не опровергнут.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие специального порядка возмещения спорных расходов не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, как не лишает и ответчика права заявлять об их чрезмерности.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По смыслу статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков – расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда защитника по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату труда защитника, размер которых исходя из их правовой природы, определяется с учетом требований разумности.

Оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие несение истцом заявленных расходов, исходя из объема подготовленных представителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением дела в суде, необходимости и целесообразности подготовки представленных в материалы дела об административном правонарушении процессуальных документов, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя, соотнося заявленную сумму расходов в размере 70 000 руб. с объемом защищенного права, и исходя из принципа разумности и справедливости понесенных расходов, времени оказания помощи представителем, а также продолжительности и сложности дела, периода его рассмотрения, его конкретных обстоятельств, в связи с чем считает, что в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя (убытки) в размере 50 000,00 руб., полагая, что указанная сумма соответствует степени вины ответчика.

Кроме того, в пользу истца как убытки подлежат взысканию понесенные последним в рамках дела об административном правонарушении расходы на совершение нотариальных действий по выдаче доверенности представителю в размере 3 000,00 руб., почтовые расходы в размере 146,00 руб. и расходы по изготовлению светокопий документов в размере 225,00 руб., поскольку факт несения указанных расходов подтвержден документально и данные расходы связаны с защитой истцом нарушенного права при оспаривании привлечения его к административной ответственности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред истцу, но и не допустить неосновательного обогащения.

Учитывая приведенные положения закона и их разъяснения, поскольку незаконность административного преследования истца подтверждена вступившим в законную силу решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации, в лице МВД России, в пользу истца компенсации морального вреда размере 10 000 руб., что в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости, поскольку истец привлечен к административной ответственности при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что повлекло для него нравственные страдания.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним при рассмотрении настоящего дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000,00 руб., почтовые расходы, включая расходы на изготовление копий документов для сторон, в размере 3 209,00 руб., поскольку факт несения указанных расходов подтвержден документально и данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

В исковых требованиях, предъявленных к иным ответчикам, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт XXXX) – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде понесенных последним в рамках дела об административном правонарушении расходов на представителя в размере 50 000,00 руб., на совершение нотариальных действий по выдаче доверенности представителю в размере 3 000,00 руб., почтовых расходов в размере 146,00 руб. и расход по изготовлению светокопий документов в размере 225,00,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; судебные расходы по настоящему делу в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000,00 руб. и почтовых расходов, включая расходы по изготовлению копий документов, в размере 3 209,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Корсаков

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026