34RS0№-95 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 27 мая 2025 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

помощника судьи ФИО12,

с участием истца ФИО10 М.В., представителей ответчиков ФГБУ НМИЦО ФМБА России ФИО16, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\7702023-5-984, ГБУЗ «ВОКПБ №» ФИО13, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО14, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Комитета по здравоохранению по <адрес> ФИО18, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, прокурора ФИО15,

в отсутствии истца ФИО10 И.А., ответчика – ГУЗ «Клиническая поликлиника №»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, по иску ФИО6 к Федеральному государственному бюджетному учреждению Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства (ФГБУ НМИЦО ФМБА России), ГБУЗ «ВОКПБ №», ГУЗ «Клиническая поликлиника №» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Изначально, истец ФИО5, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО10 Я.М., ФИО10 А.М., а также ФИО10 И.А. обратились в суд с настоящим иском к ответчику (ФГБУ НМИЦО ФМБА России с иском о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии» выполнено аудиологическое обследование ФИО10 Я.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по результатам которого установлен диагноз: двусторонняя нейросенсорная тугоухость, AD-1 степень, AS- 1 степень. ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ВОКПБ №» проведено аудиологическое исследование ФИО10 Я.М. и выставлен диагноз: двусторонняя хроническая тугоухость 3 степени под вопросом. На основании полученных результатов выдано направление в федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства (далее ФГБУ НМИЦО ФМБА России).ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ НМИЦО ФМБА России проведено обследование ФИО10 Я.М., по результатам которой выставлен диагноз: заболевание спектра аудиторных нейропатий. Хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость 3 степени. На консультации врача сурдолога по вопросу слухопротезирования, были изучены результаты обследований ФГБУ НМИЦО ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых, врачом дана оценка проведенного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, так как на графике аудиологического исследования неправильно интерпретирован результат КСВП (коротколатентные слуховые вызванные потенциалы), на котором отсутствует «V»-пик, в связи с чем, график КСВП не информативен, и выставить диагноз по полученным результатам невозможно. Однако медицинским работником выставлен диагноз двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1 степени. Так же медицинским работником ФИО9 филиала ФНБУ НМИЦО ФМБА России не представлены результаты исследования, а именно протокола ASSK (стационарные слуховые потенциалы), не проведена консультация сурдолога. После посещения нескольких врачей сурдологов, был выявлен факт врачебной ошибки – неверно поставлен диагноз, не предоставлен полный пакет документов исследования, отсутствует консультации врача сурдолога. ДД.ММ.ГГГГ установленный диагноз – двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1 степени, с которым ФИО10 Я.М. более 7 лет формировала свои знания, навыки, психическое развитие, познавала окружающий мир и развивалась, как личность, является врачебной ошибкой и некачественно оказанной медицинской помощью, вследствие чего ребенок был лишен возможности слышать окружающий мир в той степени, если б ДД.ММ.ГГГГ был выставлен правильный диагноз III степени тугоухости, а также проведено исследование надлежащим образом и в полном объеме и назначено слухопротезирование, с которым ребенок приобрел навыки и знания. В связи с чем, просили взыскать с ФГБУ НМИЦО ФМБА России в пользу ФИО10 Я.М. компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу ФИО10 М.В. 1000000 рублей, в пользу ФИО10 А.М. 1000000 рублей, в пользу ФИО10 И.А. 1000000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом ФИО10 М.В. были уточнены исковые требования, в связи с чем, просил суд, взыскать с ФГБУ НМИЦО ФМБА России в пользу ФИО10 Я.М. компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу ФИО10 М.В. 1000000 рублей, в пользу ФИО10 А.М. 1000000 рублей, в пользу ФИО10 И.А. 1000000 рублей, а также расходы по оплате услуг логопеда в размере 55250 рублей, расходы на приобретение слуховых аппаратов в размере 330000 рублей, недополученную пенсию за период с декабря 2016 года по апрель 2024 года в размере 1156456 рублей.

Исковых требований истцами к ГБУЗ «ВОКПБ №», ГУЗ «Клиническая поликлиника №» не заявлено.

В судебном заседании истец ФИО5 уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Истец ФИО10 И.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

Представитель ответчика с ФГБУ НМИЦО ФМБА России ФИО16 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. В обоснование своих доводов указала, что по субъективным причинам (ребенок при проведении исследования бодроствовал, родитель не смог привести его в состояние сна), соответственно провести аудиологическое обследование ФИО10 Я.М. врачу-сурдологу ФИО9 филиала ФГБУ НМИЦО ФМБА России ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в полной мере не представилось возможным. После чего были выданы рекомендации о повторении аудиологических обследований ФИО10 Я.М. в состоянии сна через 3 месяца, а также отсутствие в материалах дела медицинских документов о наблюдении ФИО10 Я.М. врачом-оториноларингологом и врачом сурдологом-оториноларингологом по месту жительства и\или в иных медицинских учреждениях, школе, учитывая выставленный предварительный диагноз «двусторонняя нейросенсорная тугоухость AD-1 степень AS-1 степень и обязанность родителей заботиться о состоянии своих несовершеннолетних детей. Также просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ГБУЗ «ВОКПБ №» ФИО13 в судебном заседании просила в удовлетворении иска к данному ответчику отказать, по основаниям, указанным в возражениях.

Представитель ответчика ГУЗ «Клиническая поликлиника №» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Третье лицо – представитель комитета по здравоохранению <адрес> ФИО18 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать к ГБУЗ «ВОКПБ №» и ГУЗ «Клиническая поликлиника №» по основаниям, указанным в возражениях.

Выслушав истца, представителей ответчиков, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Я.М. врачом ФИО19 ГУЗ «Клиническая поликлиника №» <адрес> установлен диагноз «Хроническая двусторонняя сенсо-невральная тугоухость 3-4 степени. Диагноз МКБ: Н 90.3 и направлена на полное аудиологическое обследование для решения вопроса о целесообразности операции – «кохлеарная имплантация» в ФГБУ НКЦО ФМБА России ФИО9 филиал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии» выполнено аудиологическое обследование ФИО10 Я.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из медицинского заключения сурдолога ФИО9 филиала ФГБУ НМИЦО ФМБА России ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 Я.М. наблюдалась по месту жительства, проходила обследование слуха, однако точного заключения о ее состоянии до настоящего времени получить не удалось.

Исходя из пояснительной записки заведующего поликлиническим отделением ФИО9 филиала ФГБУ НМИЦО ФМБА России ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для достоверного получения сведений о порогах слуха объективными методами необходимо проведение обследования в состоянии сна (естественного или медикаментозного). Во время обследования ФИО10 Я.М. необходимые условия не были достигнуты в виду бодроствования обследуемой и выраженных помех ЭЭГ, что отражено в записях. Частично полученные данные позволили предположить наличие «двусторонней нейросенсорной тугоухости, AD-1 степень AS-1 степень. В связи с выявленной патологией слуха родителям ФИО10 Я.М. было рекомендовано наблюдаться у сурдолога и невролога по месту жительства, а также повторить обследование слуха объективными методами (ABR, ASSR, OAE) по достижению возраста 12 месяцев, т.е. через 3 месяца, так как полученные данные имели погрешность в виду беспокойного поведения ребенка.

ФИО10 Я.М. получала медицинскую помощь в ГБУЗ «ВОКПБ №» в стационарных условиях в оториноларингологическом отделении (детском) в 2022-2024 годах и регулярно – с рождения – в амбулаторных условиях в сурдологоческом центре ГБУЗ «ВОКПБ №».

ФИО10 Я.М. согласно материалм дела, была прекреплена в ГУЗ «Поликлиника №»,наблюдалась там с рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ВОКПБ №» проведено аудиологическое исследование ФИО10 Я.М. и выставлен диагноз: двусторонняя хроническая тугоухость 3 степени под вопросом. На основании полученных результатов выдано направление в федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства (далее ФГБУ НМИЦО ФМБА России).

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ НМИЦО ФМБА России проведено обследование ФИО10 Я.М., по результатам которой выставлен диагноз: заболевание спектра аудиторных нейропатий. Хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость 3 степени.

Таким образом, только в 2024 году был достоверно выставлен диагноз «хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость III степени».

При этом, ФИО10 Я.М. учится в классе общеобразовательной школы и осваивает образовательную программу начального общего образования наравне со всеми учащимися в классе.

По ходатайству представителя ответчика ФГБУ НМИЦО ФМБА России судом была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ГБУЗ «ВОБСМЭ» следует:

Вопросы 1, 2, 9, 12, 13. Были ли допущены дефекты оказания медицинской помощи ФИО10 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при аудиологическом обследовании ДД.ММ.ГГГГ в ФИО9 филиале федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии»? Если дефекты имелись, то какие положения Порядка и стандартов оказания медицинской помощи, методических рекомендаций были допущены при аудиологическом обследовании ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ФИО4 филиале федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии»? Имеются ли нарушения в процедуре обследования слуха ФИО10 Я.М. проведенного в ФИО9 филиале федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии» ДД.ММ.ГГГГ, которые могли бы способствовать развитию заболевания (тугоухости) и\или ее прогрессирования? Имеется ли прямая причинно- следственная связь между проведенным аудиологическим исследование специалистом ФИО9 филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии» ДД.ММ.ГГГГ и развитием заболевания у ФИО10 Я.М., учитывая динамическое наблюдение ФИО10 Я.М. у различных врачей- сурдологов-оториноларингологов по месту жительства? Причинен ли действиями специалиста ФГБУ НМИЦО ФМБА России вред здоровью ФИО10 Я.М., если причинен, то какой?

Ответ. В оказании медицинской помощи ФИО10 Я.М., в ФГБУ «Научно-клинический центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства» ФИО9 филиал ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссией выявлен недостаток - исследования КСВП и ASSR были проведены в состоянии бодрствования ребенка, а не в состоянии физиологического сна или медикаментозной седации, что рекомендовано Клиническим рекомендациями «Сенсоневральная тугоухость у детей» Национальной ассоциации оториноларингологов (год утверждения 2016). Данный недостаток в оказании медицинской помощи ФИО10 Я.М., не являлся причиной развития имевшегося у нее заболевания спектра аудиторных нейропатий с двухсторонней сенсоневральной тугоухостью и не привел к ее прогрессированию. На основании вышеизложенного, наличия прямой причинно-следственной связи между проведенным аудиологическим исследованием в ФИО9 филиале ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии» ДД.ММ.ГГГГ и развитием у ФИО10 Я.М., заболевания спектра аудиторных нейропатий с нарушением слуха и недоразвитием речи экспертная комиссия не усматривает. Таким образом, действиями специалиста ФГБУ НМИЦО ФМБА России какой- либо вред здоровью ФИО10 Я.М., не причинен.

Вопросы 3, 11. Соответствует результат аудиологического обследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 филиале федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии» выставленному диагнозу ФИО10 ФИО4? Осуществлялось ли динамическое аудиологическое обследование слуха ФИО10 Я.М. с учетом рекомендаций врача-сурдолога-оториноларинголога ФИО9 филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии» повторить аудиологическое исследование через 3 месяца?

Ответ. Полученные результаты при проведении обследования ФИО10 Я.М., в ФГБУ «Научно-клинический центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства» ФИО9 филиал ДД.ММ.ГГГГ соответствовали выставленному ей в этом учреждении диагнозу ДД.ММ.ГГГГ. Эксперты считают необходимым отметить, что имеющееся у ФИО10 Я.М., заболевание спектра аудиторных нейропатий с нарушением слуха и недоразвитием речи является одной из самых сложных патологий для диагностики у детей первого года жизни и для его выявления необходимо проведение динамических обследований. В ФГБУ НМИЦО ФМБА России ФИО9 филиал после проведения аудиологического обследования ДД.ММ.ГГГГ родителям ребенка было рекомендовано повторное проведение аудиологического обследования в состоянии сна ребенка в возрасте 12 месяцев. В представленных на исследование экспертам документах отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что родителями ФИО10 Я.М., была выполнена данная рекомендация в указанный срок.

Вопрос 4. Было ли установлено нарушение слуха ФИО10 Я.М. в роддоме - ГБУЗ «ВОКПБ №» при проведении скринингового исследования слуха (универсальный аудиологический скрининг новорожденных и детей первого года жизни)?

Ответ. В медицинской карте № ГУЗ «Поликлиника №» пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, на имя ФИО10 Я.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется копия выписки из истории болезни ГБУЗ «ВОКПЦ №» отделения патологии новорожденных на ее имя, в которой указано, что «аудиологический скрининг от ДД.ММ.ГГГГ справа не прошел». Такие данные могут свидетельствовать о возможном нарушении слуха, что требует специального аудиологического обследования в лечебном учреждении у сурдолога- оториноларинголога.

Вопрос 5. Могли ли патологические состояния, зафиксированные в медицинской документации отделения патологии новорожденных и недоношенных детей ГБУЗ «ВОКПЦ №», привести к формированию нарушения слуха у ФИО10 Я.М., в том числе прогрессирования тугоухости?

Ответ. У ФИО10 Я.М., при осмотрах и обследованиях врачами отделения патологии новорожденных ГБУЗ «ВОКПЦ №» были выявлены следующие патологические состояния: недоношенность 28 недель, низкая масса тела при рождении (менее 1500 г), церебральная ишемия-гипоксия, проведение искусственной вентиляции легких аппаратом после рождения (более 2 суток), неонатальная желтуха, тромбоцитопения. Эти патологические состояния являются основными факторами риска по возможному развитию заболеваний спектра аудиторных нейропатий с нарушением слуха различной степени. Такое заболевание - заболевание спектра аудиторных нейропатий с двухсторонней сенсоневральной тугоухостью и недоразвитием речи имеется у ФИО10 Я.М.

На основании анализа всех представленных на исследование документов с содержащимися в них медицинскими данными, эксперты не могут достоверно установить имелось ли у ФИО10 Я.М., прогрессирование тугоухости. Так как, при данном заболевании (заболевание спектра аудиторных нейропатий) с нарушением слуха оценка степени нарушения слуха у ребенка представляет собой особенную сложность. Это связано с особенностями протекания данного заболевания (слуховое восприятие с течением времени может изменяться в сторону как улучшения, так и в сторону ухудшения), а также с трудностями получения у ребенка субъективных и объективных данных о состоянии его слуха.

Вопрос 6. Было ли установлено нарушение слуха у ФИО10 Я.М. в течение первого года жизни при наблюдении в амбулаторно-поликлиническом звене учреждений здравоохранения <адрес>?

Ответ. У ФИО10 Я.М., в лечебных учреждениях амбулаторно-поликлинической помощи <адрес> в течение первого года жизни было установлено нарушение слуха.

Вопрос 7. Могли ли перенесенные заболевания и операции после ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Я.М. оказать влияние на развитие и прогрессирование заболевания - двусторонней нейросенсорной тугоухости с 1 степени до 3 степени?

Ответ. Дать достоверный и обоснованный ответ на этот вопрос не представляется возможным.

Вопрос 8. Какие условия требуются для проведения комплексного аудиологического обследования слуха (регистрация отоакустической эмиссии, КСВП и ASSR- тест) у ребенка при надлежащей квалификации врача, правильной организации лечебного процесса?

Ответ. Исследования КСВП и ASSR у детей первого года жизни необходимо проводить в состоянии физиологического сна или медикаментозной седации. Исследование отоакустической эмиссии необходимо проводить в спокойном состоянии ребенка без наличия внешних посторонних шумов.

Вопрос 10. Имелись ли нарушения при оказании ФИО10 Я.М. медицинской помощи в медицинских организациях по месту жительства в период времени с ноября 2016 года по март 2024 года:

- ГУЗ «Клиническая поликлиника №» (<адрес>);

- ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №» (<адрес>);

- сурдологический центр ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №» (<адрес>)?

Ответ. В оказании медицинской помощи ФИО10 Я.М., в ГБУЗ «ВОКБ №» в период времени с ноября 2016 года по март 2024 года экспертной комиссией каких-либо недостатков не выявлено.

В оказании медицинской помощи ФИО10 Я.М., в сурдологическом центре ГБУЗ «ВОКБ №», ГУЗ «Клиническая поликлиника №» в период времени с ноября 2016 года по март 2024 года экспертной комиссией были выявлены недостатки:

- ребенок не был направлен на медико-генетическую консультацию для решения вопроса о проведении исследования для выявления возможных генетических мутаций;

- не был назначен анализ крови для определения цитомегаловирусной инфекции.

Данные недостатки в оказании медицинской помощи ФИО10 Я.М., не являлись причиной развития имевшегося у нее заболевания спектра аудиторных нейропатий с двухсторонней сенсоневральной тугоухостью и не привели к ее прогрессированию. На основании вышеизложенного, наличия прямой причинно- следственной связи между выявленными недостатками в оказании медицинской помощи и развитием у ФИО10 Я.М., заболевания спектра аудиторных нейропатий с нарушением слуха и недоразвитием речи экспертная комиссия не усматривает.

Заключение судебной медицинской экспертизы, составленное экспертами ГБУЗ ВОБСМЭ отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, оснований сомневаться в правильности выводам экспертизы не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы – 24 года, 28 лет, 30 лет, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке не опровергнуто, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Так, заключением судебной медицинской экспертизой установлено, что медицинская помощь ФИО10 Я.М. в ФИО9 филиале ФГБУ НМИЦО ФМБА России была оказана правильно, своевременно, но не в полном объеме.

Экспертная комиссией был выявлен недостаток – исследования КСВП и ASSR были проведены в состоянии бодроствования ребенка, а не в состянии физиологического сна или медикаментозной седации, что рекомендовано Клиническими рекомендациями «Сенсоневральная тугоухость у детей» Национальной ассоциации оториноларингологов (год утверждения 2016).

В данном случае отсутствие прямой причинно-следственной связи не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений при оказании медицинской помощи и как следствие, причинения истцам морального вреда, поскольку возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Доводы представителя ответчика ФГБУ НМИЦО ФМБА России о том, что проведение исследование КСВП и ASSR в состоянии физиологического сна или медикаментозной седации носили по состоянию на 2016 года рекомендательный характер и только с ДД.ММ.ГГГГ носят обязательный характер, суд считает необоснованными, поскольку данные заключения сделаны без учета положений Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

К пациенту при оказании медицинской помощи должны быть применены все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования, лечебный процесс должен соответствовать всем стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что, несмотря на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи, оказанной ФИО10 ФИО7 НМИЦО ФМБА России и последствиями лечения, с учетом подтвержденных в ходе рассмотрения дела дефектов оказания медицинской помощи ФИО10 Я.М., которые могли способствовать развитию заболевания, но не явились его причиной, имеются основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, в связи с оказанием медицинской услуги ненадлежащего качества.

Безусловных доказательств того, что в случае отсутствия дефектов оказания медицинской помощи, возможно было бы избежать неблагоприятного исхода в виде наступивших негативных последствий для ФИО10 Я.М. в материалах дела не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи и наступившими последствиями, и взыскивает с ФГБУ НМИЦО ФМБА России в пользу ФИО10 Я.М. в счет компенсации морального вреда сумму в размере по 200000 рублей, в пользу ФИО10 М.В. 100000 рублей, в пользу ФИО10 А.М. 100000 рублей, в пользу ФИО10 И.А. 100000 рублей.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

При этом ответчик каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к дополнительному снижению взысканной в пользу истцов компенсации, в суде не привел.

Поскольку истцами исковых требований к ГБУЗ «ВОКПБ №», ГУЗ «Поликлиника №» не предъявлено, суд считает необходимым освободить данных ответчиков от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в пользу ФИО10 Я.М. суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Медицинская помощь ФГБУ НМИЦО ФМБА России оказывалась ФИО10 Я.М. бесплатно, в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Данные правоотношения регулируются нормами гражданского права.

Часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", предусматривающая применение к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", направлена на защиту прав граждан - потребителей платных медицинских услуг. Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, на защиту прав потребителей и стимулирование добровольного исполнения их требований со стороны профессиональных участников рынка, а также на охрану закрепленного законом порядка торговли и оказания услуг (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1721-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1836-О и др.).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что медицинские услуги ФИО10 Я.М. ответчиком ФГБУ НМИЦО ФМБА России оказывались в 2016 году.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу, точный диагноз ФИО10 Я.М. поставлен в 2024 году.

С иском истцы в суд обратились ДД.ММ.ГГГГ.

Факт обращения истцов в ФИО9 филиал ФГБУ НМИЦО ФМБА России в 2016 году не свидетельствует об информировании истца об оказании ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, срок исковой давности по требованию истцов должен исчисляться с момента, когда им стало известно о нарушении своего права на оказание медицинских услуг надлежащего качества, а не с момента их оказания, то есть с 2024 года.

Соответственно, в удовлетворении ходатайства ответчику ФГБУ НМИЦО ФМБА России о применении срока исковой давности следует отказать.

Необходимость несения расходов по оплате услуг логопеда дефектолога в размере 55250 рублей, приобретение слуховых аппаратов, стоимостью 330000 рублей, не получение ФИО10 Я.М. пенсии за период с декабря 2016 года по апрель 2024 года в размере 1156456 рублей по данному делу не оспаривается, поскольку юридическое значение в данном случае имеет установление иного факта - наличия причинной связи между проведенным аудиологическим исследованием в ФИО9 филиале ФГБУ НМИЦО ФМБА России ДД.ММ.ГГГГ и развитием у ФИО10 Я.М. заболевания спектра аудиторных нейропатий с нарушением слуха и недоразвитием речи, на диагностирование и лечение которых она понесла указанные расходы.

Однако данная причинно-следственная связь по делу не установлена, в связи с чем, расходы услуги логопеда дефектолога, приобретение слуховых аппаратов, недополученная пенсия не подлежат взысканию с ФГБУ НМИЦО ФМБА России.

ГБУЗ «ВОБСМЭ» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной медицинской экспертизы в размере 97160 рублей.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение судебной экспертизы возложены на ФГБУ НМИЦО ФМБА России.

В соответствии с п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.

В связи с чем, с ФГБУ НМИЦО ФМБА России в пользу ГБУЗ «ВОБСМЭ» подлежат взысканию расходы за проведение судебной медицинской экспертизы в размере 97160 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, по иску ФИО6 к Федеральному государственному бюджетному учреждению Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства (ФГБУ НМИЦО ФМБА России) о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства (ФГБУ НМИЦО ФМБА России) (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <***>) компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства (ФГБУ НМИЦО ФМБА России) (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС <***>) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства (ФГБУ НМИЦО ФМБА России) (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <***>) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства (ФГБУ НМИЦО ФМБА России) (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС <***>) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО5, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, по иску ФИО6 к Федеральному государственному бюджетному учреждению Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства (ФГБУ НМИЦО ФМБА России) о взыскании расходов по оплате услуг логопеда дефектолога в размере 55250 рублей, расходов на приобретение слуховых аппаратов в размере 330000 рублей, недополученной пенсии за период с декабря 2016 года по апрель 2024 года в размере 1156456 рублей – отказать.

ГБУЗ «ВОКПБ №», ГУЗ «Клиническая поликлиника №» освободить от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства (ФГБУ НМИЦО ФМБА России) (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ГБУЗ «ВОБСМЭ» (ИНН\КПП 3443900052\344301001) расходы за проведение судебной медицинской экспертизы в размере 97160 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства (ФГБУ НМИЦО ФМБА России) (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.