УИД: 61RS0№-35

2-1307/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года с. Чалтырь

Мясниковского района

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мелконяна Л.А.

при секретаре Хатламаджиян Е.А.

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к НАО «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста, третье лицо ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванными исковыми требованиями к НАО «Первое коллекторское бюро» указав, что в производстве Мясниковского районного суда находилось гражданское дело №2-136/17 по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору. В рамках рассмотрения иска судом было вынесено определение о принятии обеспечительных мер и наложен запрет на регистрационные действия по транспортному средству. Однако указанное транспортное средство – Лада 212140 ЛАДА 4х4 VIN <***>, 2012 года выпуска с 2014 года принадлежало на праве собственности ФИО5. В настоящее время указанное транспортное средство на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит истцу. Таким образом, суд ошибочно вынес определение об обеспечительных мерах, что грубо нарушает права истца. В связи с наложенным запретом заявитель не может в полном объеме распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Поэтому ФИО8 просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Лада 212140 ЛАДА 4х4 VIN <***>, 2012 года выпуска.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. В обоснование иска она пояснила, что ФИО5 приходится ей мужем. В 2014 году он купил автомобиль «Лада 212140», которым пользовался до самой смерти. После вступления в наследство ФИО4, который является их младшим сыном, вступил в наследство и при попытке продать автомобиль, выяснилось, что транспортное средство находится под обременением. Так как на момент принятия обеспечительных мер автомобиль уже принадлежал ФИО5, запрет на регистрационные действия был применен по обязательствам ФИО3, истец просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, выразив согласие на вынесение заочного решения.

Истец ФИО4, извещенный со слов представителя ФИО4 о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение исковых требований не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4

Представитель ответчика Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», будучи извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явился.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 не возражал удовлетворению исковых требований и пояснил, что автомобиль «Лада 212140» был приобретен им в кредит и использовался для охоты. Через непродолжительное время автомобиль был продан. Банк подавал на него в суд о взыскании суммы кредита, который выплачен им полностью. Задолженности по кредиту, по которому был применен залог автомобиля, у него не имеется.

Выслушав представителя истца ФИО1, третье лицо ФИО3, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Как следует из представленных материалов, ФИО3 по договору купли-продажи №17 от 24.04.2012 приобрел автомобиль Лада 212140, 2012 года выпуска, за 336000 рублей. Автомобиль был приобретен ФИО3 в кредит. Одновременно ФИО3 был заключен договор о залоге транспортного средства от 24.04.2012, по которому автомобиль Лала 4х4 был обременен залогом. По договору №ПКБ-9 уступки прав требования(цессии) от 09.11.2015 акционерное общество «БНП ПАРИБА Банк» уступило право требования ОАО «Первое Коллекторское бюро».

Определением Мясниковского районного суда от 02.12.2016 по ходатайству истца НАО «ПКБ» приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство Лада 212140, принадлежащее ФИО3 Решением от 30.01.2017 года удовлетворен иск НАО «Первое коллекторское бюро» и с ответчика ФИО3 взыскана задолженности по кредитному договору №00100273320 от 24.04.2012 года в размере 218871,23 рубль.

Согласно Паспорту транспортного средства 63 НМ 923503 от 06.04.2012 года, автомобиль первоначально был продан по договору купли продажи ФИО6 Затем согласно дубликата Техпаспорта №<адрес> от 01.04.2014 года, выданного взамен ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства стал ФИО7 04.08.2014 ФИО5 стал собственником автомобиля Лада 212140 ЛАДА 4х4 VIN <***>, 2012 года выпуска.

Таким образом, автомобиль Лада 212140 ЛАДА 4х4 VIN № 2012 года выпуска, был приобретен ФИО3 в 2012 году в кредит. Поскольку при приобретении автомобиля ФИО3 воспользовался кредитными средствами, то одновременно с заключением кредитного договора ФИО3 был заключен договор залога. В последующем в 2014 году автомобиль был приобретен ФИО5 и находился у него в пользовании до 13.06.2021 года. По свидетельству о праве на наследство по закону от 14.01.2022 года собственником автомобиля Лада 212140 ЛАДА 4х4 VIN <***>, 2012 года выпуска, стал ФИО2. По свидетельству о регистрации транспортного средства 6113 №985516 от 05.08.2014 собственником автомобиля являлся ФИО5

Право требования по кредитному договору было уступлено банком НАО «ПКБ», которое в последующем обратилось в суд для взыскания задолженности. По иску НАО «ПКБ» в качестве мер по обеспечению иска Мясниковским районным судом 02.12.2016 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль. Заочным решением Мясниковского районного суда от 30.01.2017 иск НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО3 был удовлетворен, с ФИО10 взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.04.2012. Со слов третьего лица ФИО3, задолженность по кредиту им выплачена полностью. Согласно ответа Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, ФИО3 не является должником по исполнительному листу в пользу НАО «ПКБ».

Согласно п.1 и п.2 ст.352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку из представленных материалов дела следует, что кредитные обязательства ФИО3, в обеспечение которых на автомобиль Лада 212140 ЛАДА 4х4 VIN <***>, 2012 года выпуска, наложен арест исполнены; собственник имущества ФИО5 и его сын истец ФИО4 не знали и не могли знать о существовании обременения, то исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к НАО «Первое колекторское бюро» об освобождении имущества от ареста, третье лицо ФИО3 удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля Лада 212140 ЛАДА 4х4 №, 2012 года выпуска, наложенный определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 02.12.2016 года

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Судья Мелконян Л.А.