Решение по делу № 2-935/2023 от 24.11.2023

73RS0025-01-2023-001128-79

Дело № 2-935/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточенным в ходе рассмотрения дела к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 17 августа 2023 года в 16 час. 00 мин. напротив <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №..., собственник ФИО1, риск гражданской ответственности по страховому полису серии ТТТ №... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в СПАО «Ингосстрах», были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №..., риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №..., был застрахован по полису серии ТТТ №..., обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в САО «PECO-Гарантия».

Руководствуясь Законом об ОСАГО потерпевший воспользовался своим правом на страховое возмещение, 18.08.2023 известил страховщика, о наступлении страхового события, предоставив заявление о наступлении страхового случая и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

24.08.2023 года поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, по результатам чего составлен акт осмотра.

06.09.2023 платежным поручением №... произведена страховая выплата в размере 400 000, 00 руб., которой недостаточно, для возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Экспертным заключением № 552-75-4808720/23 от 03.09.2023, составленным ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА», по инициативе страховщика, установлено, что расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля MITSUBISHI PAJERO, №... составляет 2 224 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 1 197 700 руб.

Для определения рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства поврежденного автомобиля Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак №..., вследствие повреждений, полученных в результате ДТП 17.08.2023 года с применением «Методики Минюста», истец обратился в ООО «Эксперт 73».

Актом экспертного исследования № 84-8-23 (МЮ), составленным ООО «Эксперт 73» установлено, что расчетная (наиболее вероятная) рыночная стоимость транспортного средства автомобиля Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак №..., вследствие повреждений, полученных в результате ДТП 17.08.2023 года с применением «Методики Минюста» составила 586 000,00 рублей, расчетная (наиболее вероятная) стоимость годных остатков транспортного средства 52 439,00 рублей.

Поскольку в результате действий ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб, то у ответчика ФИО2, возникли обязательства перед истцом, по возмещению материального ущерба, с учётом рыночной стоимости ТС, стоимости годных остатков ТС и размера страхового возмещения выплаченного финансовой организацией, которая составил 133 561,00 руб. (586 000- 52 439- 400 000).

На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 133 561 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности и заверению копий документов в размере 2 750 руб. 00 коп., почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 111 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представители третьих лица СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществукаждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак <***>, 1994 года выпуска.

Судом установлено, что 17 августа 2023 года в 16 час. 00 мин. напротив <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №..., ФИО2 что подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, собержащем объяснение ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №..., собственник ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП была застрахована по полису серии ТТТ №... в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП была застрахована по полису серии ТТТ №... в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 воспользовался своим правом на страховое возмещение, 18.08.2023 известил страховщика, о наступлении страхового события, предоставив заявление о наступлении страхового случая и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

24.08.2023 года поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, по результатам которого составлен акт осмотра.

06.09.2023 платежным поручением № 151716 ФИО1 произведена страховая выплата в размере 400 000, 00 руб., которой недостаточно, для возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Актом экспертного исследования № 84-8-23 (МЮ) от 24.09.2023, составленным ООО «Эксперт 73» установлено, что расчетная (наиболее вероятная) рыночная стоимость транспортного средства автомобиля Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак <***>, вследствие повреждений, полученных в результате ДТП 17.08.2023 года составила 586 000 руб., расчетная (наиболее вероятная) стоимость годных остатков транспортного средства 52 439 руб.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения, а истцу убытки, которые, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ должны быть возмещены ФИО2, как лицом, причинившим вред.

При определении размера ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из экспертного исследования № 84-8-23 (МЮ) от 24.09.2023, составленным ООО «Эксперт 73». За проведение независимой оценки было оплачено 12 000 руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 133 561 руб. 00 коп. (586 000 руб. - 52 439 руб. - 400 000 руб. = 133 561 руб.), расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.,

Рассматривая исковое требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации обответственности за нарушениеобязательств»проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было.

Таким образом, истец вправе требовать присуждение процентов на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежит удовлетворению, в связи с чем с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГПК РФ согласно ключевой ставке Банка России на сумму основного долга в размере 133 561 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст. 94 ГПК РФ, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности и заверению копий документов в размере 2 750 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 355 руб. 50 коп., в связи с чем его требования о взыскании данных расходов суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и с учетом подготовки искового заявления, объема данного гражданского дела, распространенности и сложности данной категории гражданских дел, принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов, а также требования ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности и заверению копий документов в размере 2 750 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 355 руб. 50 коп.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 111 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных требований в размере 4 111 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 133 561 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности и заверению копий документов в размере 2 750 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 355 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 111 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГПК РФ согласно ключевой ставке Банка России на сумму основного долга в размере 133 561 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в Чердаклинский районный суд Ульяновской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: П.С. Гришин

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.12.2023 года.