САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

78RS0№...-15

Судья: Смирнова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

при секретаре

ФИО1

ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г. по иску ФИО4 к ООО «Перис Нью» о признании приказа об увольнении незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании дополнительной компенсации, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения ФИО4, представителя истца – ФИО5, действующую на основании доверенности от <дата>, сроком на три года (диплом № НК4521051), представителей ответчика – ФИО6, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на три года (диплом № ВСГ2917425), ФИО7, действующую на основании доверенности от <дата>, сроком на три года (диплом №...), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Пэрис Нью» о признании приказа об увольнении по соглашению сторон от <дата> №...-у незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении, в размере 175160,56 рублей, взыскании задолженности по заработной плате в размере 34 900 рублей, компенсации за задержку выплаты работнику причитающихся сумм, в размере 321,08 рублей и далее по день фактического исполнения обязательств, взыскании компенсации морального вреда, дополнив их просила изменить дату увольнения истца на <дата>

В обоснование заявленных требований истец указывала, что <дата> она принята на работу в ООО «Пэрис Нью» на должность руководителя отдела планирования торгового пространства с окла<адрес> 000 рублей и ей установлен 8-часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными в субботу и воскресенье. Фактически истцу выдавалась заработная плата наличными денежными средствами в размере 90 000 рублей в месяц. <дата> между истцом и ответчиком подписано соглашение об изменении условий трудового договора, согласно которому истцу установлен оклад 30 000 рублей. <дата> истец вышла на работу после отпуска, ей сообщили, что необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако истец отказалась писать заявление. После этого на истца стали оказывать давление, понуждать к увольнению, высказывать угрозы о невыплате заработной платы. Так, <дата> ответчик подготовил уведомление о предоставлении истцом письменного объяснения за грубое нетактичное отношение в общении с коллегой по работе ФИО8 <дата> <дата> истец направила ответчику претензию с проектом соглашения о расторжении договора, в котором просила расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон и осуществить выплату заработной платы в размере 5 среднемесячных заработков. Данная претензия получена ответчиком <дата>, а <дата> ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией ООО «Пэрис Нью». <дата> при выходе истца на работу после временной нетрудоспособности, доступ к рабочему месту истца был заблокирован. Кроме того, генеральный директор ООО «Пэрис Нью» вручила ФИО4 уведомление о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией общества по решению единственного участника Общества. Истцу предлагались варианты увольнения: по собственному желанию, по соглашению сторон без дополнительных выплат, в связи с ликвидацией компании. При этом истцу сообщили, что поскольку в связи с ликвидацией организации она будет уволена только через 2 месяца, то ее не смогут обеспечить работой и отправят в вынужденный простой, в связи с этим, истец приняла решение о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации ранее установленного 2-месячного срока, однако ответчик отказал в расторжении договора, вынуждая подписать соглашение о расторжении трудового договора. В последний рабочий день истцу не произвели полный расчет, а также не был выплачен заработок пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Истец, выражая несогласие с постановленным решением, подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Представители ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <дата> ФИО4 принята в ООО «Пэрис Нью» на должность руководителя отдела планирования торгового пространства, с окла<адрес> 000 рублей в месяц (л.д. 26, 27-28, 91, 93-95).

<дата> ФИО4 установлен оклад 30 000 рублей в месяц (л.д. 28 оборот, 96).

<дата> истец написала заявление на имя руководства ООО «Пэрис Нью», в котором просила расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, выплатить 5 среднемесячных заработков, расходы по оплате юридической помощи, компенсацию морального вреда (л.д. 31-32), а также представила проект соглашения о расторжении трудового договора (л.д. 33).

<дата> единственным участником ООО «Пэрис Нью» принято решение о ликвидации ООО «Пэрис Нью», о чем также внесены сведения в ЕГРЮЛ (л.д. 117-118, 152-153).

В этот же день ООО «Пэрис Нью» направило уведомление ФИО4 о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией Общества (л.д. 34, 88, 89).

<дата> между ФИО4 и ООО «Пэрис Нью» подписано соглашение о расторжении трудового договора (л.д. 35, 97).

<дата> ФИО4 уволена по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) – л.д. 92. В соответствии с п. 2 соглашения сторон датой расторжения трудового договора и последним рабочим днем работника является <дата>

Все необходимые выплаты в связи с данным увольнением истцу произведены, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк» (л.д. 38-40), сведениями о выплатах (л.д. 115), расчетными листками (л.д. 42-43).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по соглашению сторон произведено на основании выраженной воли истца, соглашение о расторжении трудового договора подписано ФИО4 в добровольном порядке. Притом, после вручения истцу уведомления о ликвидации организации, ФИО4 была уведомлена о вариантах прекращения трудовых отношений. При увольнении истца, ответчиком произведен полный расчет и выплата всех причитающихся работнику денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч.1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ), судам следует учитывать, что, в соответствии со ст. 78 Кодекса, при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Проверяя законность постановленного по делу решения, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для его отмены, поскольку из содержания теста соглашения от <дата>, заключенного сторонами следует, что действие трудового договора между работодателем и работником прекращается по соглашению сторон <дата> В соответствии с п.6 3 названного Соглашения, стороны подтвердили, что претензий друг к другу не имеют, а настоящее Соглашение является их добровольным волеизъявлением. Данные обстоятельства подтверждаются собственноручной подписью истца на соглашении. Один экземпляр Соглашения истец получила на руки <дата> Дальнейшие действия истца после подписания соглашения о расторжении трудового договора, а именно прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, а впоследствии - трудоустройство на другую работу, свидетельствуют о намерении истца прекратить трудовые отношения с ответчиком по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть об отсутствии порока воли при заключении соглашения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у истца отсутствовало волеизъявление на увольнение, что подтверждается материалами дела, а также пояснениями истца, которые не приняты судом во внимание.

С такими утверждениями судебная коллегия согласиться не может, ввиду того, что Соглашение о расторжении трудового договора заключено в письменной форме, в соглашении стороны договорились относительно даты увольнения, основания увольнения, соглашение подписано правомочным лицом со стороны работодателя, а также работником, стороны указали, что претензий друг к другу не имеют, заключение соглашения является их добровольным волеизъявлением.

Доводы истца о том, что на нее оказывали давление и понуждали к увольнению не нашли своего подтверждения в материалах дела. ФИО4, в случае несогласия с расторжением трудового договора по соглашению сторон вправе была отказаться от подписания данного соглашения.

Так, убедительных доводов и доказательств, обосновывающих написание истцом заявления при отсутствии волеизъявления, выраженного в нем, либо написание заявления под давлением со стороны работодателя истцом не представлено.

Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении иска в части требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты искомой суммы до фактического исполнения обязательств, поскольку как следует из материалов дела, заработная плата ФИО4 установлена трудовым договором в размере 27 000 рублей при приеме на работу, а впоследствии – 30 000 рублей. Данная заработная плата выплачивалась в полном объеме, пропорционально отработанному времени, а также с учетом нахождения истца в отпуске и отсутствия на работе по причине временной нетрудоспособности.

Между тем, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установления истцу в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, заработной платы в ином размере, чем указано в трудовом договоре, не представлено.

При этом судом верно указано, что доказательства, на которые ссылается истец в обоснование требований в указанной части в виде копий конвертов с напечатанными цифрами (л.д. 36-37), доказательством соглашения между ООО «Пэрис Нью» и ФИО4 о размере оплаты труда работника в ином размере не являются.

Таким образом, вопреки доводам истца суд пришел верному выводу, что задолженность по заработной плате в данном случае отсутствует, в связи с чем данные требования правомерно оставлены без удовлетворения, равно требование о взыскании компенсации за задержку выплаты данной части заработной платы, которое является производным от требования о взыскании невыплаченной заработной платы.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда также являются производными от требования о признании приказа об увольнении незаконным, о взыскании задолженности по заработной плате, в удовлетворении которых истцу отказано, то в их удовлетворении судом обосновано отказано ввиду того, что нарушение трудовых прав истца не установлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работник добровольно и осознано выразил желание прекратить трудовые отношения и все его действия свидетельствуют о принятии работником решения об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Тогда как в обоснование своих доводов истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о давлении или понуждении работника со стороны работодателя к его увольнению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: