Дело № 5-564/2023

78RS0015-01-2023-002603-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 марта 2023 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Пыжикова А.В., действующего на основании письменного ходатайства от 14.03.2023 года

переводчика с узбекского языка Дилшодбек Кызы-Дилшоды,

рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал 430,

материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Узбекистан, гражданки Республики Узбекистан, <данные изъяты>», расположенного по адресу: г.СПб, <адрес>, в интересах ИП ФИО2, проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь иностранным гражданином (гражданином <адрес>), осуществляла трудовую деятельность в городе федерального значения - Санкт-Петербурге без патента.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

13.03.2023 года в 16 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пр.Обуховской Обороны, д.89, магазин «24 часа продукты», сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО2, проведенной на основании распоряжения заместителя начальника УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга – начальника полиции – полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО2 по месту фактического осуществления деятельности: <адрес>, магазин «24 часа продукты», осуществленной на основании мониторинга, проводимого сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, была выявлена гражданка Узбекистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывшая на территорию РФ, в город федерального значения - Санкт-Петербург 14.03.2020 года, осуществлявшая трудовую деятельность в качестве продавца в интересах ИП ФИО2 (договор субаренды № от 14.11.2021 года), на момент проверки находилась по вышеуказанному адресу в рабочей одежде за кассовым аппаратом. ФИО1 была привлечена ИП ФИО2 к осуществлению трудовой деятельности без заключения письменного трудового договора на основании фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности. При этом патента на работу на территории г. Санкт-Петербурга ФИО1 не имеет.

Действия ФИО1 были квалифицированы инспектором 2 отделения отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО4 по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

ФИО1 в суд доставлена, в ходе судебного заседания в присутствии переводчика, предупрежденного судом об административной ответственности за заведомо ложный перевод, вину признала, пояснила, что является гражданкой Узбекистана, прибыла на территорию РФ 14.03.2020 года с целью трудоустройства, с 08.06.2021 года по 08.06.2022 года имела патент, по окончанию действия патента новый не оформила. С 01.03.2023 года устроилась на должность продавца-кассира в магазин «24 часа продукты», трудовой договор не заключала.

На вопрос суда ФИО1 пояснила, что родственников – граждан РФ на территории РФ не имеет, просила не применять к ней принудительное выдворение, разрешив выехать с территории РФ самостоятельно, предоставила суду билет в Узбекистан на 17 марта 2023 года.

Защитник ФИО1 – Пыжиков А.В. в ходе судебного заседания поддержал показания своей подзащитной, просил учесть наличие билета в Узбекистан на 17.03.2023 года и РФРРРррне назначать наказание, связанное с принудительным выдворением за пределы РФ с помещением до момента фактического выдворения в Центр временного содержания иностранных граждан.

Выслушав пояснения ФИО1, Пыжикова А.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.

Объективную сторону ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ составляет осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 года работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом разрешение на работу подтверждает право на работу иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, а патент - право на работу иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (ст. 2 указанного закона).

В силу ч. 5 ст. 5 указанного Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что 13.03.2023 года в 16 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пр. Обуховской Обороны, д.89, магазин «24 часа продукты», сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО2, проведенной на основании распоряжения заместителя начальника УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга – начальника полиции – полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО2 по месту фактического осуществления деятельности: пр.Обуховской Обороны, д.89, магазин «24 часа продукты», осуществленной на основании мониторинга, проводимого сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, была выявлена гражданка Узбекистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывшая на территорию РФ, в город федерального значения - Санкт-Петербург 14.03.2020 года, осуществлявшая трудовую деятельность в качестве продавца в интересах ИП ФИО2 (договор субаренды № от 14.11.2021 года), на момент проверки находилась по вышеуказанному адресу в рабочей одежде за кассовым аппаратом. ФИО1 была привлечена ИП ФИО2 к осуществлению трудовой деятельности без заключения письменного трудового договора на основании фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности. При этом патента на работу на территории г.Санкт-Петербург ФИО1 не имеет.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается:

- данными протокола АП № от 13.03.2023 года об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1;

- данными в присутствии переводчика письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными в момент ее выявления, согласно которым ФИО1 подтвердила факт своей незаконной трудовой деятельности в магазине по адресу: <...>;

- показаниями ФИО1, данными в ходе судебного заседания, которая подтвердила, что находилась в магазине «24 часа продукты», по адресу: пр.Обуховской Обороны, д.89, где осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца, не имея действующего патента на работу;

- копией распоряжения заместителя начальника УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга – начальника полиции – полковника полиции ФИО3 от 13.03.2023 № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО2 по месту фактического осуществления деятельности: Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны, д.89, на предмет соблюдения трудового миграционного законодательства;

- данными рапорта инспектора 2 отделения отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО4, относительно выявления иностранного гражданина ФИО1;

- копией ответа Прокуратуры Санкт-Петербурга о разъяснении организации работы по выявлению и пресечению правонарушений в сфере миграции № рот 08.02.2023 года;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО5 о проведении закупки алкоголя в ночное время по адресу: Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны, д.89 магазин «24 часа продукты»;

- копией письменных объяснений гражданина Республики Азербайджан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в качестве продавца по адресу: <адрес> магазин «24 часа продукты», осуществившего продажу алкоголя в ночное время;

- копией патента № на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с видом деятельности «подсобный рабочий»;

- копией рапорта начальника ОВМ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга подполковника полиции ФИО7 о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении ИП ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ (на основании поступившей информации о продаже в ночное время алкоголя гражданином Республики Азербайджан ФИО6 (КУСП № от 11.03.2023 года) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, магазин «24 часа продукты», был проведен мониторинг информационных баз данных (ППО «Территория, СПО «Мигрант-1»), согласно которому было установлено, что ФИО6 имеет патент, действующий на территории г.СПб, с видом деятельности «подсобный рабочий», а в вышеуказанном магазине административно-хозяйственную деятельность осуществляет ИП ФИО2;

- данными фототаблицы с изображением иностранного гражданина – ФИО1 на территории магазина, расположенного по адресу: г.СПб, <адрес>, осуществляющей трудовую деятельность в качестве продавца;

- данными протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений и территорий от 13.03.2023;

- паспортом иностранного гражданина на имя ФИО1;

- копией миграционной карты ФИО1;

- сведениями базы данных «ФМС России АС ЦБДУИГ» на гражданку Узбекистана ФИО1;

- сведениями базы данных «Территория» на гражданку ФИО1;

- данными справки «Лицо» в отношении иностранного гражданина – ФИО1;

- данными справки о результатах проверки в ОСК об отсутствии сведений о судимости ФИО1;

- копией договора аренды № от 14.11.2021 года между ООО «Монолит» и ИП ФИО2;

- письменными объяснениями ИП ФИО2 от 13.03.2023 года, согласно которым он подтверждает факт осуществления трудовой деятельности в качестве продавца ФИО1;

- копией свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на имя ФИО2;

- иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Совокупность доказательств является достаточной для установления всех обстоятельств дела, указанные доказательства по делу согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Наличие оформленного (подписанного) трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 фактически осуществляла трудовую деятельность по адресу: <адрес>, в магазине «24 часа продукты» в интересах ИП ФИО2, в качестве продавца, не имея действующего патента.

Между тем, ФИО1, будучи иностранным гражданином и, находясь на территории РФ, обязана знать и соблюдать требования миграционного законодательства РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом в присутствии переводчика, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. ФИО1 с протоколом ознакомлена, замечаний не высказала, копию получила.

Проверка, в рамках которой была выявлена гражданка Узбекистана ФИО1, была проведена на основании распоряжения заместителя начальника УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга – начальника полиции – полковника полиции ФИО3 от 13.03.2023 № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО2 по месту фактического осуществления деятельности: Санкт-Петербург, <адрес> на предмет соблюдения миграционного законодательства, проведенной на основании мониторинга, проведенного сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, о чем свидетельствует рапорт начальника ОВМ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга подполковника полиции ФИО7, что предусмотрено п.п. 3 п. 5 ст. 32 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В силу п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно п. 2 ст. 32 Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п.п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 п. 5 ст. 32 Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

В соответствии с п. 9 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ согласование внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры является обязательным, если она проводится по причине поступления в орган государственного контроля (надзора) обращений, заявлений или информации о фактах нарушений работодателем обязательных требований. Согласно материалам дела, внеплановая выездная проверка проводилась на основании мониторинга сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга миграционной ситуации по адресу: <адрес>, в связи с чем, согласование проверки с органом прокуратуры, в силу подп. 5 п. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, п. 2 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ, не требовалось.

Согласно п. 10 ст. 32 Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подп. 2 и 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ, не допускается.

Таким образом, каких-либо нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки в отношении ИП ФИО2 по адресу: <...> должностными лицами отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга допущено не было.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в виде выдворения за пределы РФ судья основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к привлекаемому лицу такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания за данное правонарушение судья учитывает личность ФИО1, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, близких родственников – граждан РФ, на территории РФ не имеющего, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем, полагает возможным назначить ФИО1, наказание в виде штрафа в минимальном размере с выдворением ФИО1 за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 32.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (ПЯТЬ тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ОПЛАТЫ ШТРАФА:

Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

КПП: 784201001

ИНН: <***>

Код ОКТМО: 40379000

Номер расчетного счета получателя платежа: 40102810945370000005 в ГРКЦ ГУ Банка России по СПб

БИК: 014030106

КБК: 188 116 01181 019000 140

УИН 188 917 899 906 262 169 12

Назначение платежа: штраф по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2023 года по делу № 5-564/2023

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья С.С. Петий