Решение по делу № 2-1107/2023 от 22.05.2023

ДЕЛО№ 2- 1107/23 22 мая 2023 год

УИД 78RS0005-01-2022-005377-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: Вишневецкой О.М.,

при помощнике судьи Мурсалимове И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Базиспром" о признании несчастного случая производственной травмой, признании факта принудительных работ, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском о признании травмы, полученной 14.02.2022г. в результате несчастного случая, производственной, признании периода работы с 15.02.22 по 15.03.22 работой по принуждению, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование заявления указывал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, 14.02.22г. при обходе территории при выполнении трудовых обязанностей получил травму в результате падения на листе кровельного железа брошенного на дороге под слоем мокрого снега на территории предприятия, о чём он сообщил руководителю в момент его прибытия на работу и отразил в журнале дежурств; истцом был оформлен лист нетрудоспособности, но руководство настойчиво рекомендовало продолжать работу, пояснив, что иначе денежные средства будут выплачены тем работникам, которые будут выполнять его обязанности; расследование причин произошедшего с составлением акта по форме Н1 не произведено /л.д. 3,120/.

Истец в суд явился, иск поддержал, считает, что травма получена в результате несчастного случая на производстве, поскольку он исполнял трудовые функции в интересах работодателя.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате судебного заседания извещён /л.д. 92/, просил рассматривать дело в его отсутствие /л.д. 116/, ранее исковые требования не признала, пояснив, что факт падения истца не отрицают, в письменном отзыве указывает, что свидетели падения не обнаружены, видеозапись с камер не сохранилась в связи с истечением срока хранения на электронном носителе; истец продолжал осуществлять свою трудовую деятельность, что указывает на то, что фактически временной или стойкой утраты трудоспособности у истца не возникло и событие не подлежало расследованию как несчастный случай; выданный истцу больничный лист противоречит Приказу Министерства здравоохранения, т.к. выдан более, чем на 15 дней; приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка фактов, изложенных истцом и установлено, что необходимость внутреннего расследования по несчастному случаю отсутствует /л.д.52,66,93/

Представитель Фонда пенсионного и социального страхования по СПб и ЛО в суд не явился, о дате судебного заседания извещён /л.д. 92/, пояснял, что для выплаты истцу компенсации необходимо решение суда о признании случая страховым.

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что 01.04.2019г. ФИО1 принят на работу в ООО "Базиспром" на должность инженера-электрика /л.д. 8/, 20.01.2023 сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора /л.д. 68/, 14.02.22 согласно графика истец выполнял трудовые обязанности /л.д. 9/.

14.02.22 в 23:28ч. ФИО1 поступил в травматологическое отделение СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №8» с диагнозом ушиб левой половины грудной клетки; анамнез несчастного случая со слов: в 21.00 на работе в пос.Янино-1 упал на спину /л.д. 11/.

Сведения о несчастном случае, произошедшем на производстве ООО "Базиспром" ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фонда социального страхования РФ по Ленобласти не поступали /л.д. 38/.

В период с 15.02.22 по 15.03.22 истцу выдан лист нетрудоспособности /л.д. 10/, однако, как утверждает истец и подтверждает ответчик, он выходил на работу и за указанный период получил заработную плату /л.д. 62/.

В ООО "Базиспром" не была создана комиссия и не проведено расследование несчастного случая, акт по форме Н-1 оформлен не был.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В журнале приема-сдачи дежурства за ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 отражено, что во время обхода территории упал и получил травму сотрудник ФИО1 /л.д. 48/.

Судом допрошен свидетель ФИО2, который показал, что работал с истцом в ООО "Базиспром", свидетель работал в должности контролёра выезда транспортное средство до мая 2022 года, с истцом выполняли одну работу, подменяя друг друга. Истец пошёл на обход территории, вернулся и сказал, что упал, ушёл в «травму». У него болел бок, по нему было видно, что ему плохо. С травмпункта вернулся на работу. Свидетель записал о происшествии в журнал.

Суд доверяет свидетелю, не заинтересованному в исходе дела, чьи показания не противоречат другим материалам дела.

Частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работником и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу положений ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), …повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни…

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В журнале приема-сдачи дежурства за 14.02.22 в 21:00 отражено, что во время обхода территории упал и получил травму сотрудник ФИО1 /л.д. 48/.

Из представленных истцом доказательств травма получена им на производстве.

На основании части 1 статьи 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней.

Статьей 229.2 ТК РФ установлено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Частью третьей статьи 229.2 ТК РФ определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Базиспром" издан приказ о проведении проверки фактов, изложенных в заявлении ФИО1 /л.д. 99/, в ходе проведения проверки установлено, что необходимость проведения внутреннего расследования по несчастному случаю отсутствует, т.к. подтвердить или опровергнуть факт падения не представляется возможным, пояснений ФИО1 не представил, в период с 15.02.22 по 15.03.22 регулярно выходил на работу/л.д. 100/.

Суд пришел к выводу о том, что травма, полученная истцом может быть расценена как несчастный случай на производстве, поскольку была получена при исполнении им трудовых обязанностей.

Обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), по делу не установлено.

К доводу ответчика о том, что видеозапись падения не сохранилась ввиду истечения срока хранения на электронном носителе суд относится критически, поскольку о случившемся работодателю было известно на следующий день после происшествия и у него была возможность сохранить названную запись. В нарушение требований закона проверка работодателем проведена спустя год, что лишило его возможности опросить очевидцев, составить документы, характеризующие состояние рабочего места.

Тот факт, что истец продолжал осуществлять свою трудовую деятельность, вопреки доводам ответчика, не означает, что утраты трудоспособности у истца не возникло, т.к. факт нетрудоспособности установлен врачом.

В силу п.20 Приказа Минздрава России Приказ Минздрава России от 23.11.2021 N 1089н При лечении заболеваний, профессиональных заболеваний, травм (в том числе полученных вследствие несчастного случая на производстве), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично формирует листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно.

При сроках временной нетрудоспособности, превышающих сроки, предусмотренные пунктом 20 настоящих Условий и порядка, листок нетрудоспособности формируется и продлевается по решению врачебной комиссии (п.21).

Однако, имелись нарушения со стороны врача при выдаче больничного листка или нет, предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Кроме того, ГБУЗ «Городская поликлиника №8» предоставила ответчику медицинское заключение о том, что ФИО1 обратился в травматологическое отделение с ушибом левой половину грудной клетки 14.02.22г., относится к лёгкому вреду здоровья /л.д. 102/.

Данный несчастный случай на производстве работодателем оформлен не был, служебное расследование по данному факту не проводилось, что противоречит требованиям ст. 227 ТК Российской Федерации.

В связи с полученной производственной травмой, неправомерными действиями ответчика истец перенес физические и нравственные страдания.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на трудовую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Учитывая нарушение личных нематериальных благ истца в связи с получением производственной травмы, степень нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания (незаконное не оформление производственных травм, причинение работнику в рабочее время на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей вреда здоровью, бездействие работодателя в расследовании несчастных случаев), степень вины ответчика (работодателя), не обеспечившего безопасные условия труда, требования разумности и справедливости, характера нарушенного права (право на здоровье и охрану труда) истца, длительности нарушения трудовых прав истца, причиненных истцу физических и нравственных страданий (характер полученных повреждений свидетельствовал о том, что они сопровождались болевыми ощущениями и привели впоследствии к временному ограничению жизнедеятельности истца), суд определяет сумму компенсации морального вреда в 30 000 рублей, полагая ее соответствующей принципу разумности и соразмерности.

Требования истца о признании периода работы по принуждению не подлежат удовлетворению. Доводы о финансовом давлении на него со стороны ответчика, несоответствия фактических выплат суммам, указанных в 2НДФЛ не подтверждены достоверными доказательствами. Как следует из пояснений истца, он выходил на работу в период нетрудоспособности добровольно, что было обусловлено более высоким доходом, чем по больничному листу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать несчастный случай от 14.02.2022г., произошедший с ФИО1 при выполнении должностных обязанностей в ООО "Базиспром" производственной травмой.

Взыскать с ООО "Базиспром" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 11.08.23