№"> №">

8

Л

ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0010-01-2022-002526-05 Судья Царик А.А. Дело № 2-637/2023

Докладчик Фролова Е.М. № 33-3095/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Маншилиной Е.И., Панченко Т.В.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 07 июня 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты>), ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты> в пользу ФИО3 (паспорт гражданина <данные изъяты>), в интересах которой действует ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 (паспорт гражданина <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО5 (паспорт гражданина <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО4 материального ущерба в размере 2 550 505 руб. отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 госпошлину в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области в размере 900 руб.».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО5 обратились с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба, морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 10.08.2020 г. на автодороге <данные изъяты>, ФИО2, управляя ТС <данные изъяты> г/н№, допустил столкновение с ТС <данные изъяты> г/н №. Приговором Усманского районного суда Липецкой области от 19.07.2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Обязательная гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. В данном ДТП пассажиру ТС <данные изъяты> ФИО3 причинён тяжкий вред здоровью. ФИО3 21.05.2021 г. установлена первая <данные изъяты> инвалидности бессрочно. В результате ДТП истцам причинены нравственные страдания. ФИО1 после выздоровления какой-либо помощи не оказывает. На поддержание жизни ФИО3 истцы вынуждены тратить денежные средства. Так, на лечение в ООО «<данные изъяты>» за период с 21.11.2021 г. по 09.05.2022 г. ФИО4 израсходовано 2 407 865,40 руб., на приобретение медицинского оборудования потрачено 111 140 руб., всего 2 550 505,40 руб. Просили взыскать: с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.; солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.; с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 2 550 505 руб.

Истцы ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО5 в суд не явились. В письменном заявлении ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1, третьи лица ФИО6, ФИО7, представители Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области не явились.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 иск не признал, полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, он содержит свою супругу, часть денежных средств переводилась ФИО1 на карту ФИО4 и ее супруга ФИО5, а часть денежных средств передавалась на руки ФИО4 при личной встрече. Истцы не предоставили доказательств того, что потерпевшей не были оказаны медицинские услуги в рамках ОМС. Просил учесть, что у ответчика мать является инвалидом <данные изъяты> группы, которую он содержит, а также то обстоятельство, что часть денежных средств, потраченных на лечение и восстановление ФИО3, предоставлена благотворительным фондом «СНиРГО».

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания с него компенсации морального вреда. Ссылался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд не дал оценки факту того, что ответчик после ДТП был доставлен в хирургическое отделение в тяжелом состоянии, ему причинен вред здоровью средней тяжести. Полагал требования истцов о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1064, п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности в виде компенсации морального вреда подлежит возмещению лицом, причинившим вред, т.е. водителем ТС Лада-111930 ФИО2; истцами не доказано, что его действиями нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие истцам другие нематериальные блага, предусмотренные ч. 1 ст. 150 ГК РФ. Взыскание компенсации морального вреда с лица, не являющегося виновником получения нравственных страданий, прямо противоречит требованиям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Суд не руководствовался п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ и не учитывал имущественное положение ответчика, который является действующим военнослужащим, проходящим обязательную военную службу, находясь в особых условиях ведения специальной военной операции; его мать инвалид 2-ой группы бессрочно, на иждивении которой находится ребенок, которого воспитывает она одна; ответчик вынужден приобретать для матери лекарственные препараты; ответчик зарегистрирован и проживает в аварийном доме; для покупки лекарств и ремонта в квартире им получены кредитные денежные средства. Суд удовлетворив ходатайство ответчика о проведении судебного заседания посредством ВКС, впоследствии отказал в проведении ВКС и в отложении судебного заседания, рассмотрел дело в отсутствии ответчика и его представителя, воспрепятствовав реализации процессуальных прав ответчика.

Решение суда в части солидарного взыскания денежных средств с ФИО2, отказа в возмещении материального ущерба и взыскании госпошлины сторонами не обжалуется и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО8, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции РФ) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО9 состоят в браке.

10.08.2020 г. в период времени с 18 часов 30 мин. до 18 часов 59 мин ФИО2, управляя ТС «<данные изъяты>» грз №, двигался по дороге «<адрес> – <адрес>» в направлении <адрес>. На расстоянии 500 м от <адрес> ФИО2, нарушив п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.3, 8.5, 10.1 ПДД, допустил столкновение с ТС <данные изъяты> грз №.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серия № от 21.02.2020 г. собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № является ФИО1

Вступившим в законную силу приговором Усманского районного суда Липецкой области от 19.07.2021 г. виновным в ДТП признан ФИО2, осужденный по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 завладел автомобилем марки «<данные изъяты>» в результате совершенных им противоправных действий представлено не было.

По ходатайству представителя истцов в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7, которые согласно сведениям ГИБДД значатся в качестве собственников автомобиля.

Однако указанные лица в суд первой инстанции не явились, обстоятельства выбытия автомобиля из их владения не пояснили.

Представитель истцов указал, что не намерен заявлять требования к указанным лицам в качестве ответчиков.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 «<данные изъяты>» г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована по правилам ОСАГО.

В результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 получила телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «<данные изъяты>» N298/18-20 от 01.10.2020 г. у ФИО3 имели место:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Повреждения ФИО3 квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни, согласно пункту 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Вышеописанные повреждения у ФИО3 образовались 10.08.2020 г. при соударении о внутренние части салона автомобиля во время столкновения двух ТС.

27.05.2021 г. ФИО3 установлена инвалидность <данные изъяты> группы бессрочно.

Решением <данные изъяты> по делу № от <данные изъяты> г. ФИО3 признана недееспособной.

На основании постановления администрации Грязинского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО4 назначена опекуном ФИО3

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 29.06.2022 г. по делу № 2-636/2022 с РСА в пользу ФИО4 взыскано 800 000 руб., неустойка в размере 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки в размере 5 000 руб., начиная с 02.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 14.10.2022 г. по делу № 2-1200/2022 с РСА в пользу ФИО1 взысканы компенсационные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в сумме 245000 руб.; неустойка, исчисленная за период с 29.12.2021 г. по 14.10.2022 г. в размере 300000 рублей; штраф в размере 100000 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 31.03.2023 г. по делу № 2-497/2023 с ФИО1 в пользу ФИО3, в интересах которой действует ФИО4, взысканы алименты на содержание супруги в сумме 10 404 руб., что соответствует 0,8 величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по Липецкой области, ежемесячно, начиная с 26.10.2022 г. до изменения материального и семейного положения супругов, с последующей индексацией.

Разрешая заявленные требования, установив, что в результате преступных действий ФИО2, допустившего столкновение с ТС <данные изъяты> грз № под управлением ФИО1, причинен тяжкий вред здоровью пассажира ФИО3, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков ФИО2 и ФИО1 от солидарной ответственности в части компенсации истцам причиненного морального вреда либо определения его в долевом порядке, поскольку вред пассажиру причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, находящихся в их владении.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что требования истцов о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1064, п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности в виде компенсации морального вреда подлежит возмещению лицом, причинившим вред, т.е. водителем ТС Лада-111930 ФИО2; истцами не доказано, что его действиями нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие истцам другие нематериальные блага, предусмотренные ч. 1 ст. 150 ГК РФ; взыскание компенсации морального вреда с лица, не являющегося виновником получения нравственных страданий, прямо противоречит требованиям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям п. 21 и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Таким образом, моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в данном случае, столкновения транспортных средств, третьему лицу – пассажиру ФИО3 компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности ФИО1, и ФИО2 Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности ФИО1, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда ФИО3, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Ответственность ответчика возлагается на него в силу деятельности, создающей повышенную общественную опасность для окружающих – управление автомобилем, поэтому при причинении таким лицом вреда жизни и/или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд верно принял во внимание, что травмы, полученные ФИО3 в ДТП 10.08.2020 г., привели к тому, что она непрерывно с момента ДТП находится на лечении.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 28.07.2021 г. № ФИО3 страдает <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о перенесенной ей в октябре 2020 года тяжелой <данные изъяты> травмы в виде <данные изъяты>, развитие в последующем <данные изъяты> Это же подтверждают результаты клинического психиатрического и патопсихологического обследований, выявивших на фоне грубой <данные изъяты> отсутствие положительной динамики, выраженное <данные изъяты> снижение, эмоционально-волевые нарушения, непродуктивность мышления, отсутствие критических способностей. Имеющееся у ФИО3 <данные изъяты> выражено столь значительно, что лишает ее способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд верно учитывал общий размер денежных средств, которые решениями суда взысканы ранее с ФИО2 в пользу ФИО4 и ФИО1, размер взысканных с ФИО1 алиментов на содержание ФИО3, отсутствие вины ФИО1 в причинении вреда здоровью потерпевшей, размер ранее оказанной им материальной помощи истцам (чеки по операциям Сбербанк Онлайн от 14.12.2022 г., 23.06.2022 г., 09.11.2021 г., 10.12.2021 г. на общую сумму 179 456 руб.), необходимость оказания ФИО1 материальной помощи своей больной матери ФИО10

Проанализировав представленные доказательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, принимая во внимание, что истцы, испытывая нравственные страдания, заключающиеся в лишении возможности ФИО3, являвшейся на момент ДТП молодой, здоровой, трудоспособной, осуществлять обычную жизнедеятельность в связи с отсутствием функциональной бытовой независимости, а также понимать значение своих действий, необходимостью ухода за дочерью, характера причиненных им нравственных страданий, выразившихся в постоянных сильных переживаниях за свою дочь, которая находится в тяжелом состоянии, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Ссылки в жалобе на то, что суд не дал оценки факту того, что ответчик после ДТП был доставлен в хирургическое отделение в тяжелом состоянии, ему причинен вред здоровью средней тяжести, являются несостоятельными, поскольку причинение вреда здоровью самому ФИО1 в результате ДТП не является фактором, влияющим на размер компенсации морального вреда истцам. Кроме того, ФИО1 не лишен возможности обратиться с требованиями о компенсации морального вреда, вреда здоровью, причиненного ему виновником ДТП.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Проанализировав представленные медицинские документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 и ее родители-истцы бесспорно испытывали и испытывают моральные страдания ввиду получения телесных повреждений ФИО11, необходимости ухода за ФИО11, характера причиненных ей физических и нравственных страданий, нахождение в тяжелом состоянии.

Коль скоро моральный вред причинен ФИО3 и ее родителям источниками повышенной опасности, которыми в момент ДТП управляли ответчики, то с них подлежит взысканию денежная компенсация.

Размер компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, определен судом с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда судом в полной мере учтены обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик. А также то, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

С учетом размера материальной помощи, оказанной ФИО1, необходимости оказания материальной помощи своей больной матери, размера взысканных с ФИО1 алиментов на содержание ФИО3, отсутствия вины ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств, суд минимизировал размер компенсации, оснований снижать взысканную судом первой инстанции сумму судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика в жалобе о том, что суд, удовлетворив ходатайство ответчика о проведении судебного заседания посредством ВКС, впоследствии отказал в проведении ВКС и в отложении судебного заседания, рассмотрел дело в отсутствии ответчика и его представителя, воспрепятствовав реализации процессуальных прав ответчика, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, 22.05.2023 г. и 06.06.2023 г. ответчик обратился с ходатайством об участии в судебном заседании, отложенном на 07.06.2023 г. посредством видеоконференц-связи через Усманский районный суд Липецкой области, а также ходатайством об отложении судебного заседания в случае отсутствия технической возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

25.05.2023 г. в Усманский районный суд Липецкой области направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи и обеспечения возможности участия ФИО1 в судебном заседании данного суда.

Согласно протоколу судебного заседания от 07.06.2023 г. (л.д. 239-241 том 2), ни ответчик, ни его представитель в судебное заседание не явились. Судом оглашались и ставились на обсуждение заявленные ответчиком ходатайства. После заслушивания мнения прокурора, судом протокольно вынесены определения об отказе в удовлетворении ходатайств, в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи и отсутствия оснований для отложения судебного заседания.

Рассмотрение дела без участия ответчика ФИО1 и его представителя не является процессуальным нарушением, поскольку отсутствовала техническая возможность проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи с Усманским районным судом Липецкой области. Ответчик и его представитель были извещены о рассмотрении дела 07.06.2023 г. О проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи с Усманским районным судом Липецкой области согласно обращениям просил ответчик ФИО1 Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание его представителя ФИО8 не представлено.

Каких-либо оснований полагать о воспрепятствовании реализации процессуальных прав ответчика не имеется.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ФИО1 а пользу ФИО4 компенсации морального вреда.

Придя к выводу о солидарной ответственности ответчиков ФИО2 и ФИО1 в части компенсации истцам причиненного морального вреда, поскольку вред пассажиру причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, находящихся в их владении, суд ошибочно указал в решении суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО4 только с ФИО1

Коль скоро ранее решением суда уже взыскана компенсация морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО4, то ответчик ФИО1 несет солидарную с ним ответственность, но учитывая, что жалобу на настоящее решение суда подал только ФИО1 и по результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции его положение не может быть ухудшено, его ответственность ограничивается размером 300000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда солидарно с ФИО2 в пределах 300000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 07 июня 2023 года изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда солидарно с ФИО2 в пределах 300 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023 г.