дело <Номер обезличен>
56RS0009-01-2025-0002894-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,
при секретаре судебного заседания Р.Е. Щепине,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что <Дата обезличена> по вине ФИО2 принадлежащему ей автомобилю был причинен материальный ущерб. Виновные действия ответчика доказываются административным материалом по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, согласно которого ФИО2 признал свою вину. Для установления размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО3, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 341 454 руб.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 341 454 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., государственную пошлину в размере 11 036 руб.
Определением суда от 18.06.2025 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены АО "СОГАЗ", ООО «Рустех», ООО "Оренбург Водоканал".
Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовали извещены надлежащим образом.
Третьи лица АО "СОГАЗ", ООО «Рустех», ООО "Оренбург Водоканал" в судебное заседание своих представителей не направили, извещены судом о времени и месте надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и в том числе должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подпункт 2 пункт 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" содержит перечень объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, к которому в том числе относятся крыши многоквартирного дома (подпункт "б" пункта 2).
Пункт 42 Правил содержания имущества устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170).
Согласно пункту 2.1.1 указанных Правил после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.
В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что <Дата обезличена> ФИО2 управляя автомобилем КАМАЗ-65117, г/н <Номер обезличен>, нарушил правила п.1.3 ПДД РФ, а именно по адресу: <...>, гаражное строение <Номер обезличен> управлял автомобилем, нарушил требования дорожного знака 3.13 «ограничение высоты» совершил наезд на препятствие, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
Из письменных пояснений ответчика, следует, что вину в причинении ущерба он признает, обязуется ущерб возместить до <Дата обезличена>.
Также судом установлено, что собственником автомобиля Камаз 65117, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, является ИП ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС.
Согласно страхового полиса ТТТ <Номер обезличен> на автомобиль КАМАЗ 65117, г/н <Номер обезличен>, к управлению данного автомобиля допущено неограниченной количество лиц, на момент причинения ущерба полис являлся действующим.
Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что повреждения транспортного средства были вызваны действиями ответчика ФИО2
В подтверждении своей позиции истец представила заключение <Номер обезличен>, подготовленного ИП ФИО3, согласно выводам представленного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 341 454 руб.,
Ответчиком не представлено доказательство о причинении истца ущерба в меньшем размере.
Принимая во внимание, что размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В связи, с чем суд берет за основу представленное истцом заключение <Номер обезличен>.
Истец обратилась к ответчику с претензией о взыскании ущерба, которая получена последним <Дата обезличена>, которая был проигнорирована.
Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения автомобилю принадлежащему истцу механических повреждений, приходит к выводу о взыскании материального ущерба с ответчика в пользу истца в размере 341 454 руб.
С целью восстановления нарушенного права на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма расходов истца на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, о чем истцом представлены договор <Номер обезличен> от<Дата обезличена> и Акт сдачи-приемки выполненных работ от <Дата обезличена>.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере сумме 11 036 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму материального ущерба в размере 341 454 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 11 036 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М. Черномырдина
Решение в окончательной форме принято <Дата обезличена>.
Судья Е.М. Черномырдина