Судья – Лемешко А.С. Дело № 2-1440/2023

(суд первой инстанции)

Дело № 33-2474/2023

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 г. Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

- Савиной О.В.,

- Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24.04.2023 о передаче дела по подсудности, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» и просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 398826,72 рублей, убытки в размере 216000,00 рублей, моральный вред в размере 96900,00 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, по месту проживания истца – в Выборгский городской суд Ленинградской области либо по месту нахождения ответчика или по месту исполнения договора - в Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 24.04.2023 дело направлено по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на нарушение права на судебную защиту.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактического проживания истца на территории города Севастополя, в связи с чем, принимая во внимание право истца на выбор суда которым будет рассматриваться настоящее дело, пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат рассмотрению судом по месту регистрации истца.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и исходит из следующего.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 этого кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, защиты прав потребителя, потребителем право выбора суда может быть реализовано посредством предъявления иска по правилам альтернативной подсудности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков и морального вреда.

Согласно представленных при подаче иска договоров найма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2(наймодатель) и истцом ФИО1 (наниматель), стороны договорились о передаче нанимателю во владение и пользование за плату однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Срок соглашений – 11 месяцев. Плата за пользование квартирой и имуществом составила 16000 руб. согласно обоих соглашений.

Из расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48) подтверждается факт передачи денежных средств ФИО1 в пользу ФИО2 в счет оплаты по договорам найма.

В подтверждение доводов о фактическом проживании в г. Севастополе, истцом в суд апелляционной инстанции предоставлена справка ПАО РНКБ от ДД.ММ.ГГГГ №, приобщенная в материалы дела в порядке ст. 327 ГПК РФ, согласно которой последняя несет бремя содержания вышеуказанного имущества: ежемесячно, начиная с августа 2021 г. оплачивает коммунальные расходы по вышеуказанной квартире.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводами жалобы, указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований полагать фактическим местом проживания истца, его место регистрации, поскольку указанное опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, доводы частной жалобы о том, что принятое судом определение фактически нарушает права истца на судебную защиту, заслуживают внимания, к тому же может привести к затягиванию рассмотрения дела по существу, нарушении сроков рассмотрения дела в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены определения Нахимовского районного суда города Севастополя от 24.04.2023 и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения настоящего дела по существу.

Руководствуясь положениями ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24.04.2023 отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков и морального вреда, возвратить в Нахимовский районный суд города Севастополя для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Судья

О.В. Савина