УИД 69RS0036-01-2023-000176-27 судья Морозова Н.С.
Дело № 2-778/2022 (№ 33-3733/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,
при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Заволжского районного суда города Твери от 29 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (ИНН <***>), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>) в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области (ИНН <***>) - отказать».
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда.
Требование мотивировано тем, что 19 апреля 2022 года истец был конвоирован из СИЗО в здание суда, в последующем обратно. Осуществлялась данная процедура сотрудниками ОБОиК ПиО УМВД России по <адрес> в условиях, не соответствующих установленным нормам. Количество размещаемых человек в специальном автомобиле превышало предусмотренное конструкцией число посадочных мест в автомобиле. В отсеке с четырьмя посадочными местами, сотрудники полиции заставили разместиться пять человек. Учитывая принудительно-безапелляционный характер такой процедуры, возможности отказаться от поездки либо подождать другой транспорт не было. При росте <данные изъяты> см и своей немалой массе размещение в специальном отсеке автомобиля за решеткой совместно еще с четверыми неизвестными гражданами было унизительным ввиду соприкосновений и прижиманий, травмоопасным и необоснованно рискованным, аморальным со стороны сотрудников полиции, поскольку приказное, не подлежащее невыполнению, требование залезать в переполненный автомобиль при неисполнении грозит применением спецсредств и составлением соответствующего административного материала для привлечения к ответственности отказавшегося.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области и Министерство внутренних дел России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Тверской области и УМВД России по г. Твери.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1, поставлен вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что судом не рассмотрена часть обстоятельств, на которых основываются исковые требования, а именно не рассмотрено конвоирование обратно в тех же условиях, что и конвоирование из СИЗО в здание суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалоб и возражений, выслушав пояснения представителя прокуратуры Тверской области Обихода И.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.
Как следует из материалов дела, Отделом организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых, обвиняемых и лиц, подвергнутых административному аресту Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти УМВД России по Тверской области была проведена проверка по обращению ФИО1 на условия конвоирования 19 апреля 2022 года в специальном автомобиле Отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по городу Твери.
В ходе проверки установлен факт нарушения требований п. 238 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07 марта 2006 года № 140дсп, выразившийся в доставлении сотрудниками ОБОиК ПиО УМВД России в специальном автомобиле из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области в Заволжский районный суд города Твери <данные изъяты> подозреваемых и обвиняемых при норме <данные изъяты> человек, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение.
Врио начальника Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти УМВД России по Тверской области в адрес начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области для объявления ФИО1 был направлен ответ о том, что факт конвоирования ДД.ММ.ГГГГ в условиях, не соответствующих установленным нормам, в специальном автомобиле ОБОиК ПиО УМВД России по городу Твери подтвердился в части несоответствия размещения количества подозреваемых и обвиняемых предусмотренного конструкцией специального автомобиля и числа посадочных мест в специальном автомобиле; сотрудникам ОБОиК ПиО УМВД России по городу Твери строго указано на недопущение выявленных нарушений впредь.
Разрешая заявленное ФИО1 требование о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате конвоирования в условиях, не соответствующих установленным нормам, суд первой инстанции признал установленным факт незаконных действий сотрудников ОБОиК ПиО УМВД России по <адрес> и, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда 1 000 рублей суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер, степень и длительность страданий истца, учитывая непродолжительное время конвоирования истца, незначительную удаленность следственного изолятора от здания суда, степень вины причинителя вреда, отсутствие тяжких последствий, и, исходя из требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Утверждение апеллянта о том, что судом не рассмотрены обстоятельства конвоирования его из суда обратно в СИЗО в тех же условиях, не может быть принято во внимание, поскольку из обжалуемого решения следует, что судом устанавливался факт незаконных действий сотрудников ОБОиК ПиО УМВД России по г. Твери в отношении истца без указания конкретного маршрута следования специального автомобиля.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 07 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи