Дело № 2-1029/2023

УИД 35RS0010-01-2022-016815-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 31 января 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Шабариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2018 года по делу А13-17457/2017, оставленного без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 года и постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2018 года, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 10 158 рублей 14 копеек, 3 000 рублей расходов на представителя, 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.07.2019 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в пользу ФИО1 взыскано 10 970 рублей 32 копейки судебных расходов на представителя. Дополнительным определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2020 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в пользу ФИО1 взыскано 180 рублей 04 копейки судебных расходов на представителя. Во исполнение указанных судебных актов платежными поручениями от 14.03.2019 года №, от 03.06.2020 года № в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 26 129 рублей 46 копеек. Основанием для удовлетворения исковых требований послужило решение Сокольского районного суда по делу № от 23.08.2017 года, которым постановление УИН № от 03.04.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от 05.05.2017 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы истца на указанное постановление были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 11.11.2019 года по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении была проведена служебная проверка, по результатам которой в действиях начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 усмотрено нарушение служебной дисциплины и законности, требований ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ, п. 15, 28 должностного регламента, выразившееся в ненадлежащих исследовании всех обстоятельств дела, процессуальных нарушениях в виде не уведомления лица, привлекаемого к у административной ответственности, о рассмотрении жалобы, не рассмотрении ходатайств, заявленных ФИО1 в жалобе на постановление.

Просили взыскать с ФИО3 причиненные Российской Федерации убытки в размере 26 129 рублей 46 копеек.

В судебном заседании представитель истца Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, полагал, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по нему доказательства, пришёл к следующему.

Постановлением УИН № от 03.04.2017 года заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области капитана полиции ФИО2 ФИО1, как собственник транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4*2 г.р.з. № за нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей.

05.05.2017 года начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области подполковником полиции ФИО3 принято решение № об оставлении жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление без удовлетворения.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области по делу № от 23.08.2017 года постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление были отменены, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2018 года по делу А13-17457/2017, оставленного без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 года и постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2018 года, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 10 158 рублей 14 копеек, 3 000 рублей расходов на представителя, 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.07.2019 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в пользу ФИО1 взыскано 10 970 рублей 32 копейки судебных расходов на представителя.

Дополнительным определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2020 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в пользу ФИО1 взыскано 180 рублей 04 копейки судебных расходов на представителя.

Платежными поручениями от 14.03.2019 года №, от 03.06.2020 года № в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 26 129 рублей 46 копеек.

11.11.2019 года по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении была проведена служебная проверка, по результатам которой в действиях начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 усмотрено нарушение служебной дисциплины и законности, требований ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ, п. 15, 28 должностного регламента, выразившееся в ненадлежащих исследовании всех обстоятельств дела, процессуальных нарушениях в виде не уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы, не рассмотрении ходатайств, заявленных ФИО1 в жалобе на постановление.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности в порядке п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Каких-либо доказательств противоправного поведения ответчика суду не представлено.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Учитывая, что истец произвел выплаты по судебному акту третьему лицу 14.03.2019 года и 03.06.2020 года, в суд с настоящим иском обратился 05.12.2022 года суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Пропуск установленного срока для разрешения спора в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2023 года.