УИД 77RS0032-02-2023-012780-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7144/23 по иску адрес к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 по факту возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 30.12.2019 г. произошло ДТП с участием машины марки марка автомобиля, г.р.з. О355ОА40, застрахованного у истца по полису КАСКО, и машины марки марка автомобиля Поло», г.р.з. О461УК197, под управлением ФИО1, виновником которого последняя являлась. Истцом данное ДТП признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере сумма Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована адрес, которой выплачена сумма в размере сумма в пределах лимита ответственности. В связи с чем, истец просит возместить вред, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Представитель истца адрес в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Черемушкинского районного суда адрес www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представил.

адрес «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явилось, явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.35,74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Данная позиция подтверждена Конституционным судом РФ (Постановление №6 П от 10.03.2017 г.) и Верховным судом РФ, которые разъяснили, что причинитель вреда обязан возместить разницу между фактической стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства и страховой выплатой по ОСАГО, рассчитанной в соответствии с утвержденной Единой методикой, в том числе и тогда, когда размер выплаты по ОСАГО меньше лимита страховой суммы.

Согласно ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, что 30.12.2019 г. в 15 час. 45 мин. произошло по адресу: адрес, дорожно-транспортное происшествие, в виде столкновения двух транспортных средств: т/с марки марка автомобиля Ленд Круизер», г.р.з. О355ОА40, которому причинены механические повреждения, и т/с марки марка автомобиля Поло», г.р.з. О461УК197, под управлением ФИО1

Ответственность потерпевшего застрахована у истца по полису КАСКО №101/50 №4996827 от 20.08.2018 г., сроком до 30.07.2020 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в СК «Ренессанс» по полису ХХХ 5024174060.

В результате данного ДТП ФИО1 в нарушение ПДД совершила столкновение с машиной потерпевшего, которая двигалась в попутном направлении, чем нарушил п.6.12, 6.13 ПДД РФ, совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства находят свое подтверждение в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес.

Таким образом, вина водителя ФИО1, как причинителя вреда, который являлся инициатором дорожно-транспортного происшествия, нарушившего правила дорожного движения РФ, установлена и доказана, на основании указанных выше документов, не оспорена в судебном заседании.

Согласно акту осмотра транспортного средства, акту скрытых повреждений ООО «Инчкейп Т», счету №2002272942 от 09.03.2020 г., и акту выполненных работ от 09.03.2020, размер восстановительного ремонта автомашины марки марка автомобиля Ленд Круизер» составил сумма

Истец в соответствии с условиями договора страхования КАСКО выплатил страховое возмещение ООО «Инчкейп Т» в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №58121 от 26.03.2020 г.

В соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии с расчетом истца, сумма ущерба с учетом произведенных затрат на ремонт автомобиля составила сумма, с учетом, произведенного вычета в размере сумма, т.к. гражданская ответственности виновника ДТП застрахована в СК «Ренессанс Страхование», которая подлежит к взысканию. Не доверять данному расчету у суда оснований не имеется. Ответчиком своего контррасчета представлено не было, возражения также не поступали, либо доказательства, подтверждающие возмещение данного ущерба истцу.

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2023 года.

Судья Е.О. Пименова