Дело № 33-5988/2023 (Дело в суде первой инстанции № 2-1548/2023)

УИД 27RS0001-01-2023-000463-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иорданова Г.В, на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Иорданова Г.В, к Хабаровскому краевому фонду обязательного медицинского страхования о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иорданов Г.В. обратился в суд с иском к ХКФОМС о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что с 17.08.2021г. по 23.12.2022г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника организационно-технического отдела. В соответствии с распоряжением ХКФОМС от 15.11.2022г. № 449 «О проведении служебного расследования» в отношении него проводилось служебное расследование. Предметом проведения расследования стала информация, представленная в служебной записке от 14.11.2022г. «О предоставлении недостоверных данных для обоснования НМКЦ гос.контракта» заместителем директора по защите информации и правовому обеспечению Будником И.А., в которой указывалось на предоставление им недостоверных данных для обоснования начальной (максимальной) цены для проведения электронного аукциона на оказание услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров (обследований) водителей служебных автомобилей ХКФОМС в г. Хабаровске в 2023 году

Приказом ХКФОМС от 09.12.2022г. № 605 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пп.1 п. 6 трудового договора от 17.08.2021г. № 38/21, п.п. 2.3, 2.5, 2.6, 3.2.18. Положения об организационно-техническом отделе, утвержденного приказом ХКФОМС от 04.04.2017г. № 69, п.п. 3.6, 3.29 должностной инструкции от 17.08.2021г. При этом в тексте приказа указано, что им не соблюдено законодательство о государственных закупках, выразившееся в нарушении формирования начальной (максимальной) цены государственного контракта.

Просил признать незаконным и отменить приказ ХКФОМС от 09.12.2022г. № 605 о применении дисциплинарного взыскания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.05.2023г. в удовлетворении исковых требований Иорданову Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в ХКФОМС отсутствует локальный нормативный акт, определяющий порядок организации аукциона, все мероприятия осуществлялись по сложившимся правилам и традициям. Должностными лицами ХКФОМС документы для проведения аукциона были согласованы, претензии не высказывались. Месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен, поскольку документы для проведения аукциона были утверждены 01.11.2022г., приказ вынесен 09.12.2022г. Судом, также как и работодателем, неверно применен приказ Минэкономразвития России от 02.10.2013г. № 567 «Об утверждении методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», поскольку указанные рекомендации разработаны в целях оказания помощи заказчикам, уполномоченным органам, уполномоченным учреждениям в определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», тогда как им проводилась организация аукциона, а не закупки с единственным поставщиком, а ХКФОМС не является государственной организацией. Указанные методические рекомендации не вводились в ХКФОМС как обязательные для применения. Исходя из положений Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» у заказчика нет обязанности по проверке организаций, которые направили свои предложения о цене контракта. Законом также не запрещено получать предложения от аффелированных лиц. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не было доказано, что ООО «Джорни» и ООО «ФСК Ремстройбизнес» прекратили свою деятельность. В результате его действий никаких негативных последствий для работодателя не наступило.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ХКФОМС просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представители ХКФОМС ФИО2, ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.08.2021г. между ХКФОМС (работодатель), и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор от № 38/21, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в организационно-технический отдел на должность начальника отдела.

В целях обеспечения деятельности ХКФОМС в 2023г., в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», издан приказ ХКФОМС от 25.10.2022г. № 48ахд «О закупках товаров, работ, услуг для обеспечения нужд ХКФОМС в 2023 году», согласно п.1 которого руководителям структурных подразделений ХКФОМС в срок до 21.11.2022г. приказано предоставить в сектор организации закупок организационно-технического отдела утвержденные технические задания, сведения и информацию, необходимые в соответствии с требованиями ст.22 Закона о контрактной системе для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 1.2 приказа организационно-техническому отделу поручено проведение закупок услуг предрейсовых медицинских осмотров (обследований) водителей автотранспортных средств для нужд ХКФОМС в г.Хабаровске.

01.11.2022г. ФИО1, во исполнение приказа ХКФОМС от 25.10.2022г. №48 ахд, согласно записи в журнале регистрации заявок на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок, запросе предложений, сдал на согласование документацию для проведения электронного аукциона на оказание услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров (обследований) водителей служебных автомобилей ХКФОМС в г. Хабаровске в 2023 г. (ТЗ, СЗ, 3 КП предрейсовые осмотры Хабаровск).

В качестве обоснования начальной (максимальной) цены госконтракта в размере 58 710 руб. ФИО1 представлены три коммерческих предложения ООО «АМО», цена услуги 90 руб., ООО «ФСК «РЕМСТРОЙБИЗНЕС», цена услуги 110 руб., ООО «ДЖОРНИ», цена услуги 85 руб.

Распоряжением директора ХКФОМС от 15.11.2022г. № 449 назначено проведение служебного расследования фактов, изложенных в служебной записке заместителя директора по защите информации и правовому обеспечению ХКФОМС ФИО4 от 14.11.2022г., согласно которой в ходе проверки представленных ФИО1 коммерческих предложений установлено, что согласно выписок из ЕГРЮЛ ООО «ДЖОРНИ» прекратило деятельность 15.05.2007г., ООО «ФСК «РЕМСТРОЙБИЗНЕС» прекратило деятельность 19.03.2014г., в связи с ликвидацией.

16.11.2022г. ФИО5 предложено представить письменные объяснения по вопросам:

1. Каким образом были запрошены коммерческие предложения для обоснования начальной максимальной цены контракта для проведения аукциона на оказание услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров (обследований) водителей служебных автомобилей ХКФОМС в г.Хабаровске в 2023г. от ООО «ФСК Ремстройбизнес» и ООО «Джорни». Наличие письменного запроса, кем подписан, на какой адрес направлен, указать данные конкретного лица.

2. Каким образом в ХКФОМС поступили КП от ООО «ФСК Ремстройбизнес» и ООО «Джорни».

18.11.2022 ФИО1 представлены письменные объяснения, в которых он указал о том, что коммерческие предложения получены по его запросу от ООО «АМО», в которое он обратился в марте 2022 года при формировании бюджета на 2023 год для получения коммерческого предложения по предрейсовым осмотрам. В ходе обращения он узнал, что указанная организация также может предоставить коммерческие предложения от других юридических лиц по аналогичным услугам. Как он получил коммерческие предложения, он не помнит, но на их основе был сформирован бюджет на 2023 год. В ноябре 2022 года он обратился по телефону в ООО «АМО» для получения коммерческого предложения, и через какое-то время они были принесены водителями после прохождения предрейсового осмотра на бумажных носителях.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 28.11.2022г. установлено, что вопреки требованиям Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013г. № 567, ФИО1 не направлял запросы ценовых предложений в адрес исполнителей, а получил все предложения от одного лица ООО «АМО».

Приказом ХКФОМС от 09.12.2022г. № 605 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пп.1 п. 6 трудового договора от 17.08.2021г. № 38/21, п.п. 2.3, 2.5, 2.6, 3.2.18. Положения об организационно-техническом отделе, утвержденного приказом ХКФОМС от 04.04.2017г. № 69, п.п. 3.6, 3.29 должностной инструкции от 17.08.2021г., выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

С указанным приказом истец ознакомлен 09.12.2022г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 2, 21, 193 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заключении о результатах служебной проверки, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 ч.1, ч. 2 ст.22 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрен метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), который заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (ч.3 ст.22 Федерального от 05.04.2013г. № 44-ФЗ).

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик может использовать обоснованные им коэффициенты или индексы для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (ч.4 ст.22 Федерального от 05.04.2013г. № 44-ФЗ).

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (в случае получения такой информации заказчиком), а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (в случае получения такой информации заказчиком) (ч.5 ст.22 Федерального от 05.04.2013г. № 44-ФЗ).

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно подпункту 2 абзаца 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз.5 ст.192 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 35 постановления от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение к дисциплинарной ответственности работника за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Обозначив проступок ФИО1 в приказе от 09.12.2022г. как неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей, выразившееся нарушении формирования начальной (максимальной) цены контракта, ответчик допустил неоднозначное толкование проступка, не указал четко и ясно, какие именно нарушения, явившиеся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, были допущены истцом и когда.

Указанные в заключении о результатах служебной проверки от 28.11.2022г. формулировки, согласно которым вопреки требованиям Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013г. № 567, ФИО1 не направлял запросы ценовых предложений в адрес исполнителей, а получил все предложения от одного лица ООО «АМО», не могут являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения, на работодателе лежит обязанность ознакомить работника именно с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, из которого работник должен узнать об основаниях привлечения к ответственности.

При этом, сам по себе вмененный истцу факт получения коммерческих предложений трех исполнителей у одного поставщика не свидетельствует о том, что обоснование контракта не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иным нормативным правовым актам Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и нарушает принцип их эффективности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение, которым признать незаконным приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, степень вины работодателя, длительность допущенного нарушения трудовых прав, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определяет в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2023 года – отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования от 09.12.2022 года № 605 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1,.

Взыскать с Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи