Дело № 2-470/2022 07 июля 2022 года

УИД 29RS0016-01-2022-000421-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Петрушиной Е.В., с участием прокурора Суворовой Е.Н.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда. Требования мотивированы причинением вреда здоровью, в день, когда 23.08.2021 в 07 час. 40 мин. на нерегулируемом перекрестке <адрес>, ответчик ФИО3, управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге по ул. Солнечная, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО5, который двигался по главной дороге, справа на лево по ходу движения автомобилю Хендай. После столкновения автомобиль Хендай Солярис, отбросило на стоящий автомобиль Рено логан, государственный регистрационный знак №, под ее управлением. В результате ДТП она получила телесные повреждения, в виде сотрясения головного мозга и закрытую черепно-мозговую травму, госпитализирована не была. В связи с наступившим страховым случаем страховщик ПАО СК «Росгосстрах»по полису ОСАГО произвел ей выплату страхового возмещения по вреду здоровью в размере 250 руб. От полученных телесных повреждений она длительное время испытывала сильные физические боли в местах получения телесных повреждений, головные боли, головокружения. Поэтому считает, что ответчик должен возместить ей причинённый моральный вред, оцениваемый в сумме 100000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Истец ФИО1 до перерыва в судебном заседании и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивают.

Ответчика ФИО3 до перерыва в судебном заседании и ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на характер и степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства причинения ей вреда здоровью, его последствия, действия каждой из сторон по обстоятельствам причинения вреда, имущественное положение ответчика, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагают обоснованным размером компенсации морального вреда 5000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые об его рассмотрении в судебное заседание не явились и своего представителя не направили.

В поданном заявлении представитель третьего лица ООО СК «Согласие» ФИО6 просила рассмотреть дело без участия представителя ООО СК «Согласие».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Суворовой Е.Н., полагавшей необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает вне зависимости от вины его владельца, который может быть освобожден от ответственности лишь в случае действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п. 23 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Из указанных положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда, так как осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

При этом простая неосторожность потерпевшего, как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения.

Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина. В данном случае допускается лишь снижение размера возмещения (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено по материалам дела, 23.08.2021 в 07 час. 40 мин. на нерегулируемом перекрестке <адрес>, ответчик ФИО3, управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге по ул. Солнечная, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО5, который двигался по главной дороге, справа на лево по ходу движения автомобилю Хендай.

После столкновения автомобиль Хендай Солярис, отбросило на стоящий автомобиль Рено логан, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1

Лицом, виновным в совершении данного ДТП признана ответчик ФИО3, допустившая невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, за что постановлением должностного лица ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» от 23.08.2021 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13.КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от 11.11.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ответчика ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку диспозиция данной нормы закона, равно как и ее часть 1, предусматривают административную ответственность в том случае если нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекло причинение легкого вреда или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, чего доказано при административном расследовании данного дела не было.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика по указанному основанию не является препятствием для разрешения требований истца в заявленной части, в силу следующего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п. 8.9 ПДД РФ).

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В нарушение указанных требований ПДД РФ, ответчик управляя автомобилем и подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог по второстепенной дороге не уступила дорогу двум транспортным средствам, грузовому и легковому автомобилю, что привело к столкновению управляемого ею автомобиля с легковым автомобилем и к наезду управляемым автомобилем на автомобиль в котором находился истец, получившая, в связи с этим телесные повреждения от сильного и внезапного столкновения автомобиля ответчика с автомобилем истца.

В связи с произошедшим ДТП и полученными телесными повреждениями истец с 24 по 31 августа 2021 года находилась на больничном.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание указанные выше обстоятельства, подтверждающие полученные истцом телесные повреждения и пройдённый курс лечение, что, безусловно, вызывало и вызывает до сих пор нравственные и физические страдания истца за свою жизнь и здоровье, чувство физической боли.

Из-за полученных травм и пройденного лечения привычный образ жизни истца был изменен, внезапный наезд автомобиля ответчика на автомобиль истца, суд считает также причинило нравственные страдания истцу, в форме переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждены письменными материалами дела, пояснениями истца и представленной ее видеозаписью произошедшего ДТП и сомнений у суда не вызывают.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает, что ответчик является трудоспособным лицом, имеет доход от постоянной работы, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма 50000 руб. будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу со стороны ответчика были причинены нравственные и физические страдания и полностью компенсирует ей тот моральный вред, который она претерпела в результате произошедшего ДТП.

Таким образом, суд находит исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Доводы представителя ответчика о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и отсутствие установленной степени тяжести вреда здоровью истца судом проверены и оценены с учетом всех обстоятельств произошедшего ДТП, при котором оно происходило, в первую очередь при сильном столкновении двух автомобилей, в момент, когда наступающая опасность для жизни истца являлась внезапной и реальной, избежать которую истец была не в силах из-за нарушений ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поэтому, в рассматриваемом случае, при таком характере произошедшего ДТП, ограничиваться только лишь субъективной оценкой судебного эксперта об отсутствии степени вреда здоровью истца, нельзя.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат указанный размер государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб., всего взыскать 50300 руб.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 14 июля 2022 года.