Дело №
№ 33-5514/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 года г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рафиковой О.В.,
судей Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 7 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области о взыскании ущерба, причиненного имуществу,
установила:
ФИО1 обратился в суд с названным выше исковым заявлением, указав в его обоснование, что 02.12.2021 в результате падения стеклянной банки, в которой находились продукты питания, принадлежащий ему автомобиль AUDI А4 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в виде замятия на капоте и трещины на лобовом стекле. Полагает, что указанная стеклянная банка упала именно с кабинета и этажа, занимаемого ответчиком, поскольку первый этаж указанного здания занят Банком «Открытие», на втором этаже арендаторов на момент происшествия зарегистрировано не было, на третьем этаже располагается Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области. Мест и окон, из которых могла бы упасть стеклянная банка, в указанном здании больше нет. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 64 700 рублей.
Просил суд взыскать с Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области в свою пользу стоимость ущерба в размере 64 700 рублей, расходы на составление оценки в размере 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 141 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ГКУ «Административно-хозяйственное управление Аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области», ГКУ «Аппарат Общественной палаты Оренбургской области» Министерство финансов Оренбургской области, ПАО Банк «ФК Открытие», ИП ФИО3
Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 7 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд
постановил:
взыскать с Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 64 700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 141 рублей, почтовые расходы 62 рубля.
В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от (дата), просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства AUDI А4 государственный регистрационной знак № Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО2
02.12.2021 в (адрес) произошло событие с участием автомобиля AUDI А4 государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2 Около 13.48 часов ФИО2 подъехала к зданию (адрес). После парковки автомобиля около здания на капот автомобиля упала стеклянная банка, в которой находились продукты питания (суп). В результате падения банка разбилась и повредила автомобиль ФИО2 в виде замятия размером 2x2 см на капоте автомобиля, а также трещин на лобовом стекле. ФИО2 прошла в здание в один из офисов, но никто из сотрудников данного офиса в содеянном не сознался.
Указанные обстоятельства зафиксированы постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2021, утвержденным заместителем начальника отдела полиции № 1 МУ МВД России «Оренбургское».
Из показаний свидетеля ФИО6, пояснений третьего лица ФИО2 следует, что падение банки произошло сверху, не из окон первого этажа. При этом над местом парковки автомобиля располагается балкон, относящийся к помещению ответчика, что подтверждается фотоматериалом.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика поясняла, что из материалов дела невозможно установить, каким образом стеклянная банка с содержимым оказалась на автомобиле или упала именно из кабинета и этажа, занимаемого ответчиком.
Суд установил, что трехэтажное здание, расположенное по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности ФИО3
Из ответа ИП ФИО3 на запрос суда следует, что по состоянию на 02.12.2021 в здании по адресу: (адрес), размещались три арендатора:
1) ПАО Банк «ФК Открытие». В рамках договора аренды нежилого помещения от 07.12.2020 № № ИП ФИО3 (Арендодатель) предоставил ПАО Банк «ФК Открытие» (Арендатор) во временное возмездное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения 2а, общей площадью 727, 3 кв.м. на первом и втором этажах.
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 1 к договору аренды нежилого помещения от 07.12.2020 г. № п. 1.1 договора был изложен в следующей редакции:
«1.1. Арендодатель предоставляет Арендатору во временной возмездное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения 2а, общей площадью 727,3 кв.м, а именно: 1 этаж, комнаты № 1-12, площадью 421,6 кв.м, комната № 5а, площадью 31,9 кв.м; 2 этаж, комнаты № 1, 2, 12, 13, площадью 273,8 кв.м, именуемое в дальнейшем - Помещение, расположенного в здании по адресу: (адрес), пом. 2а, именуемом в дальнейшем - Объект».
Согласно поэтажным планам вход в арендуемые ПАО Банк «ФК Открытие» помещения расположен со стороны (адрес);2) ГКУ «Аппарат Общественной палаты Оренбургской области». В рамках контракта № на аренду нежилого помещения от 29.01.2021 ИП ФИО3 (Арендодатель) передал, а ГКУ «Аппарат Общественной палаты Оренбургской области» (Арендатор) приняло в аренду (во временное владение и пользование) нежилое помещение общей площадью 224,2 кв.м. на втором этаже трехэтажного здания с подвалом по адресу: (адрес).
Вход на второй этаж в арендуемые ГКУ «Аппарат Общественной палаты (адрес)» помещения располагается со стороны улицы (адрес). Согласно плану ГКУ «Аппарат Общественной палаты Оренбургской области» занимал исключительно помещения, выделенные на плане зеленым маркером (л.д. 157).
3) Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области.
В рамках государственного контракта № на оказание услуг по аренде нежилого помещения от 02.12.2019 г. арендодатель ИП ФИО3 передал, а арендатор ГКУ «Административно-хозяйственное управление аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области» принял в аренду (во временное владение и пользование) нежилое помещение, именуемое в дальнейшем «Объект», передаваемый по Контракту, которое имеет следующие характеристики: помещение общей площадью 978 кв.м, расположено на третьем этаже трехэтажного с подвалом помещения, находящегося по адресу: (адрес).
В силу п. 2.2. контракт вступает в силу с даты его заключения и действует с 01.01.2020 по 31.12.2021. Стороны договорились о том, что действие настоящего Контракта распространяется на отношения Сторон, возникшие с 01.01.2020.
Согласно Приложению № 3 к Контракту № от 02.12.2019 г. ГЖИ по Оренбургской области занимала все помещения на третьем этаже.
В настоящее время ГЖИ по Оренбургской области располагается также на 3 этаже указанного здания по адресу: (адрес), на основании государственного контракта №П от 08.12.2021 на оказание услуг по аренде нежилого помещения, заключенного между ГКУ «Административно-хозяйственное управление аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области» и ИП ФИО3
Из ответа ИП ФИО3 на запрос суда также следует, что 15.02.2021 между ИП ФИО3 и АО «Корпорация развития Оренбургской области» был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) нежилое помещение, именуемое в дальнейшем «Объект», в административных целях. Объект, передаваемый по настоящему договору, имеет следующие характеристики: помещение общей площадью 57,435 кв.м., расположено на втором этаже трехэтажного с подвалом помещения, находящегося по адресу: (адрес).
Согласно плану АО «Корпорация развития Оренбургской области» занимало помещения № (л.д. 157). Окна указанных помещений выходят на улицу (адрес), вход на второй этаж с улицы (адрес)
В соответствии с дополнительным соглашением от 30.04.2021 к договору аренды от 15.02.2021 указанный договор аренды был расторгнут с 01.05.2021. С этой даты помещения №, 2 и 3 были опечатаны и закрыты, не сдавались в аренду до 01.07.2022.
Согласно ответу ГКУ «Аппарат Общественной палаты Оренбургской области» от 06.02.2023 данное учреждение арендовало до 01.07.2022 помещение площадью 224,2 кв.м, расположенное на втором этаже здания. Большинство кабинетов, занимаемых учреждением, расположены окнами во двор и на улицу №. На улицу № выходят только пять окон от угла ул. № и ул. № (л.д. 178).
В соответствии с актом экспертного исследования №-А от (дата) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А4 государственный регистрационный знак №, выполненным ИП ФИО7 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате происшествия, произошедшего 02.12.2021, без учета износа составляет 64 700 рублей, с учетом износа – 53 700 рублей.
Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные документы, схемы расположения помещений в здании, пришел к выводу, что падение банки с содержимым не могло произойти иначе как из помещений, расположенных на 3 этаже здания, которые на праве аренды находятся во владении и пользовании Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, и находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.
При этом суд принял во внимание, что по состоянию на дату причинения ущерба (02.12.2021) помещения здания по (адрес), расположенные на 1 этаже были заняты ПАО Банк «ФК Открытие», расположенные на 2 этаже – пустовали.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принял за основу представленный истцом и не оспоренный ответчиком акт экспертного исследования от 17.12.2021 и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на восстановление автомобиля 64 700 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу, вместе с тем таких доказательств материалы дела не содержат и на них отсутствует ссылка в апелляционной жалобе.
При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между механическими повреждениями автомобиля истца и наличием вины Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Факт падения стеклянной банки на автомобиль, принадлежащий истцу, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств (показаниями свидетеля, материалами проверки правоохранительных органов, схемой расположения помещений в здании), которые не опровергнуты.
Оценка заключения экспертизы, изложенная в апелляционной жалобе, носит субъективный характер, поэтому не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик не обладает специальными знаниями в указанной сфере экспертной деятельности. Доказательств иного объема повреждений на автомобиле истца вследствие падения стеклянной банки не представлено.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам, к которым пришел эксперт ФИО7
Вопреки доводам апеллянта сведения, отраженные сотрудниками полиции в протоколе осмотра места происшествия от 02.12.2021, не подтверждают факт получения автомобилем иных повреждений, чем установил эксперт, обладающий специальными познаниями, в ходе экспертного осмотра. Сотрудник полиции фиксирует лишь повреждения транспортного средства, берет объяснения и принимает по итогам проверки процессуальное решение, установление причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим событием в его полномочия не входит, указанные обстоятельства подлежали установлению при рассмотрении данного дела.
Довод о том, что показания допрошенного в судебном заседании свидетеля противоречивые не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку они оценены судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и им не противоречат.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют позицию, изложенную ранее в суде первой инстанции.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.08.2023