Судья – Дульцева Л.Ю.
УИД 59RS0004-01-2018-005762-73
Дело № 33-6565/2022
(номер дела в суде первой инстанции 2-166/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,
при секретаре Говорухиной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6июля 2023 года гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Ленинского районного суда 22 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Перми от 31 марта 2023 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением пересмотре решения Ленинского районного суда г.Перми от 22 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требования мотивировала тем, что решение было принято исходя из наличия признаков самовольной постройки у объекта недвижимости, за признанием право собственности которого она обратилась, в том числе в связи с отсутствием документов, подтверждающих предоставление земельного участка под строительство данного объекта. Между тем, 14 января 2023 ГКБУ «Государственный архив Пермского края» была представлена копия первого экземпляра договора от 16 марта 1932 года, удостоверенная Пермской городской нотариальной контрой (по реестру № 1521) об отчуждении строений по адресу: **** которая подтверждает наличие законного, зарегистрированного в установленном порядке права собственности предыдущих владельцев строений (зданий, сооружений).
Заявитель ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал.
Заинтересованное лицо администрация г.Перми о месте и времени рассмотрения заявления представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 31 марта 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Перми от 22 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с постановленным определением суда, заявитель ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу – отменить решение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом при вынесении определения не учтено наличие обстоятельства, явно свидетельствующего о законности возведения строения на земельном участке, расположенном по адресу: ****, а именно копия первого экземпляра договора от 16 марта 1932 года, об отчуждении строений, которая подтверждает наличие законного зарегистрированного в установленном порядке права собственности предыдущих владельцев строений.
Относительно доводов частной жалобы со стороны заинтересованного лица администрации г. Перми потупили возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Перми о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект капитального строительства 2-этажное нежилое здание площадью 17,8 кв.м, расположенное по адресу: **** с кадастровым номером **.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22 января 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.
Основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 явилось то, что здание, право собственности на которое просила истец, было возведено в 1989 году, при этом каких-либо документов, подтверждающих предоставление земельного участка для этих целей, не имеется. Следовательно, поскольку спорное здание было возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, оно является самовольной постройкой и приобретательная давность в отношении него не может применяться.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО1 представлен договор об отчуждении строений от 16 марта 1932 года, из которого следует, что ФИО2 продал ФИО3 строения, состоящие из одного одноэтажного деревянного, крытого железом, дома, бани, конюшни и поднавеса, крытые деревом, находящиеся г.Пермь, ****, на участке усадебной земли 1810,50 кв.м.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 названного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Исходя из положений, закрепленных в пункте 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, только если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений»).
В обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств, заявитель указывает на договор об отчуждении строений от 16 марта 1932 года (л.д. 75-76).
Вместе с тем, представленный заявителем договор, вопреки доводам апелляционной жалобы, не относится к числу вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не имеет существенного значения по делу, наличие договора не влияет каким-либо образом на выводы суда об отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок. Представленный договор не подтверждает наличие у истца права на земельный участок при возведении спорного строения.
Доводы заявителя построены на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда, являются его личной переоценкой доказательств, исследованных в судебном заседании, и сводятся по существу к несогласию заявителя с вынесенным и вступившим в законную силу судебным актом.
Определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Перми от 31 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено дата