Гражданское дело № 11-3/2023 УИД 46MS0037-01-2023-000845-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года п. Тим Курской области

Судья Тимского районного суда Курской области Горбунова С.В.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного взыскания», о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, поступивший по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного взыскания » на определение мирового судьи судебного участка Тимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

« Возвратить ООО «Агентство Судебного взыскания » заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1.

Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обюращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаним после устранения допущенного нарушения »,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного взыскания » обратилось к мировому судье судебного участка Тимского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в размере 41 250 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 719 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тимского судебного района <адрес> было вынесено определение о возвращении ООО « Агентство Судебного взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу взыскателя с должника ФИО1 задолженность по договору займа на основании части 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного взыскания» ФИО3 просит отменить определение мирового судьи судебного участка Тимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика ФИО1, поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель просил удовлетворить требования в размере 16500 рублей, по основному долгу, 23746 рублей 56 копеек - сумма задолженности по процентам, 1003 рублей 44 копейки - сумма штрафа. В общей сумме начисленные проценты и штраф составляют 24750 рублей, что не превышает предельного размера предоставленной суммы займа, установленного ст. 12 ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях ». Взыскателем в материалы дела предоставлен расчет задолженности, в котором исчерпывающе указаны все необходимые сведения: сумма задолженности по основному долгу, сумма задолженности по процентам, сумма задолженности по пеням. Таким образом, никакой сложности при проверке правильности заявленной суммы у суда не должно было возникать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд, руководствуясь п. 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих в заявлении период и размер образовавшейся задолженности по начисленным процентам и штрафу.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пунктам 4,5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано: документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований.

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь статьями 122,125 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих указанный в заявлении период образования задолженности.

В заявлении о вынесении судебного приказа указана задолженность должника по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41250 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины в размере 719 рублей 00 копеек.

К заявлению о выдаче судебного приказа в подтверждении задолженности в указанный период, как указано в частной жалобе, представлена выписка по лицевому счету. Наличие в материалах заявления выписки по лицевому счету, в отсутствие арифметически аргументированного расчета заявленной ко взысканию суммы, не позволяет судье убедиться в наличии заявленной задолженности и соблюдении порядка ее начисления.

Данный вывод обусловлен том, что в подтверждение заявленных требований взыскателем не представлен расчет задолженности с указанием порядка формирования таковой, периода времени в календарном исчислении, в течение которого образовался долг, что не позволяет суду проверить правильность арифметических действий, произведенных взыскателем.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Учитывая, что в силу требований статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, при этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, мировой судья при вынесении определения, пришел к правильному выводу о возвращении заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 334, 333, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мировой судьи Тимского судебного района, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО « Агентство Судебного взыскания» - без удовлетворения.

Председательствующая судья: С.В. Горбунова