Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023 года

Дело № 2-2060/2023

УИД 51RS0003-01-2023-002201-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества ГСК «Югория» к ФИО9 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и пешехода ФИО4, которая впоследствии скончалась. Виновником в ДТП был признан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ муж умершей ФИО10 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 525000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8450 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что материалами проверки подтверждено, что причиной ДТП явилось нарушение пешеходом ФИО4 требований ПДД, которые находятся в причинной связи с ДТП. Пешеход ФИО4 сама создала условия, при которых ей были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. ФИО2 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения. Эти же обстоятельства указаны в решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, основания для страховой выплаты отсутствовали. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО10, третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материал проверки №, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и пешехода ФИО4, которая переходила проезжую часть в неустановленном месте.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 была госпитализирована в <данные изъяты> им. ФИО5», где ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. от полученных травм скончалась, что подтверждается сообщением и извещением <данные изъяты> им. ФИО5», свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проведенной СУ УМВД России по <адрес> проверки гибели ФИО4 постановлением врио начальника отдела СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Материалами проверки подтверждено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пешеходом ФИО4 требований пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, которое находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Пешеход ФИО4, нарушив указанные пункты Правил дорожного движения РФ сама создала условия, при которых ей были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО4 явилось комплексное телесное повреждение – сочетанная тупая травма тела, при судебно-химическом исследовании крови ФИО4 этиловый спирт не обнаружен.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, полученному в ходе доследственной проверки, установлено, что средняя скорость автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на участке между световыми опорами составляла около <данные изъяты>. Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ и не противоречили <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ. Несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения, не находится в причинной связи с наездом на пешехода. Водитель ФИО2 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения.

Указанные обстоятельства также установлены решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, которым с ответчика взыскан моральный вред в сумме 250 000 рублей.

Указанное решение в части установленных обстоятельств в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «ГСК Югория».

Собственником транспортного средства является ФИО2, вместе с тем договор ОСАГО заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению, а именно – ФИО11, сам ФИО2, управлявший автомобилем в момент ДТП, в полис ОСАГО не включен.

ДД.ММ.ГГГГ супруг умершей – ФИО10 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 525000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае в соответствии подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО истец, выплатив страховое возмещение потерпевшему, имеет право регрессного требования к ответчику, являющемуся непосредственным причинителем вреда, и не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Приводимые стороной ответчика доводы о необоснованности произведения страховой выплаты ввиду отсутствия вины ответчика, не имевшего технической возможности предотвратить наезд на пешехода, судом отклоняются, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный таким источником, жизни и здоровью граждан независимо от вины.

В силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3).

Судом установлено, что имеется грубая неосторожность в действиях ФИО4, которая в нарушение Правил дорожного движения РФ переходила проезжую часть в неустановленном для перехода месте, не убедившись в безопасности такого перехода, что и явилось непосредственной причиной ДТП., что у ФИО2 не имелось технической возможности предотвратить наезд на пешехода в данной дорожной ситуации, кроме того в действиях водителя ФИО2 нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями установлено не было.

Согласно представленным суду документам, ответчик работает в <данные изъяты> заработная плата составляет <данные изъяты> в месяц. Состоит в зарегистрированном браке с ФИО11, на иждивении имеют троих несовершеннолетних детей: ФИО6, ФИО7, ФИО8 Также имеются кредитные обязательства на общую сумму <данные изъяты> рубля, обязательства по решению суда в пользу ФИО1

Согласно справке, выданной ГОБУЗ «Мурманская городская детская поликлиника №», ФИО11 работает в указанном учреждении в должности фельдшера, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продал автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за 200000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положений статьи 1083 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика как с причинителя вреда суммы в порядке регресса до 200000 рублей с учетом как имущественного положения ответчика так и грубой неосторожности потерпевшей (п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества ГСК «Югория» (№) к ФИО2, паспорт № №, о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества ГСК «Югория» ущерб в размере 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н.Шумилова