Решение по делу № 2-3457/2022 от 28.02.2023 - о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, по встречному иску <ФИО> к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем.

Дело №2-98/2023

УИД: 23RS0058-01-2022-004926-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 28 февраля 2023 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.,

с участием представителя истца ст.помощника прокурора Успенского района Краснодарского края Зиркова В.С.,

представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 и ФИО3,

представителя третьего лица администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, по встречному иску ФИО1 к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное 02.02.2021 в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес> и снятии спорного земельного участка с государственного кадастрового учета.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что на земельный участок с кадастровым номером № незаконно зарегистрировано право собственности ответчика, поскольку земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14.09.2021, земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах земель Кудепстинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Право собственности на данный участок 04.12.2007 зарегистрировано за ФИО6, 02.02.2021 на основании договора купли-продажи перешло к ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.09.2021.

Основанием государственной регистрации права собственности ФИО6 на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве постоянного (наследуемого) владения от 19.01.1993 №, выданное на основании постановления администрации Хостинского района от 08.09.1992 № «О переоформлении прав на землю садоводческих товариществ».

Между тем, согласно генеральному плану с/т «Южное» по состоянию на 1989 год и спискам членов с/т «Южное» по состоянию на 2002 и 2004 год, содержащимся в землеустроительном деле с/т «Южное», земельный участок № в границах садоводческого товарищества отсутствует.

Кроме того, опрошенный 20.09.2021 ФИО5, ранее занимавший <данные изъяты> пояснил, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 19.01.1993 №, выданное на имя ФИО6 содержит не его подпись, приложение к свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения (графическая часть) не заверено подписью и печатью инспектора земельного комитета г.Сочи, при изготовлении свидетельства использовалась печать исполнительного комитета администрации Хостинского района г.Сочи, из чего следует, что данное свидетельство является подложным документом.

Указывает, что образованный земельный участок № сформирован за счет земель Кудепстинского лесничества Сочинскою национального парка, которые находятся в собственности Российской Федерации. Однако, в кадастровом деле по межеванию земельного участка с кадастровым номером № акт согласования границ участка с территориальным органом Росимущества отсутствует.

С учетом изложенного, полагает, что право собственности ФИО6, а в последующем ФИО1 возникло на спорный земельный участок незаконно.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка от 20.09.2021 и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается. Истец считает, что фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с иском, ФИО1 обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать его добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

В обоснование своих встречных требований ФИО1 указал, что приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № заключив 29.01.2021, договор купли-продажи с гражданкой ФИО7 Вместе с указанным земельным участком ФИО1 были приобретены у ФИО8 еще два соседних земельных участка. Оплата стоимости участка произведена ФИО1 в полном объеме. При этом, ФИО1 указывает, что проявил разумную и должную осмотрительность при заключении сделки и предпринял все зависящие от него меры, которые свидетельствуют о его добросовестности как покупателя.

Считает, что материалами подтверждается право собственности ФИО1 на земельный участок, а также то факт, что ФИО1 при покупке земельного участка не мог знать и не знал о каких-либо обстоятельствах, в том числе о заявляемом Прокуратурой г. Сочи обстоятельстве подложности свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на данный земельный участок от 1991 года. О данных обстоятельствах не знали и не могли знать и предыдущие собственники данного земельного участка.

Полагает, что прокуратурой не доказано право собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером №, а также факт выбытия данного земельного участка из владения ФГБУ «Сочинский национальный парк» помимо его воли.

В судебном заседании представитель истца ст. помощник прокурора Успенского района Краснодарского края Зирков В.С. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, просили отказать в удовлетворении требований прокурора, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление с учетом дополнений. На удовлетворении встречного иска настаивали, поддержав доводы, изложенные во встречном иске.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО4, поддержал заявленные требования прокурора и просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

Представитель третьего лица ФГБУ «Сочинский национальный парк», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель СНТ «Южное» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлена.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлена.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ год, утратил силу ДД.ММ.ГГГГ) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно п. 2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичные положения предусмотрены п.6 ст.95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №136-ФЗ).

Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст.72 Лесного кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

Так, на основании плана лесоустройства Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка 16.09.2005 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается письмом Территориального отдела № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 17.09.2021, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденных территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 23.08.2005г.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из п.5 ч.2, ч.ч.6,7 ст.111, п.3 ч.2 ст.23, ч.1, п.5 ч.2, ч.3 ст.116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, составлявшие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требовать признание права отсутствующим.

Истец указал, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что на земельный участок с кадастровым номером № незаконно зарегистрировано право собственности ответчика, поскольку земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.01.2021, заключенного с ФИО7

Из сведений, имеющихся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.09.2021, следует, что изначально право собственности на данный участок было зарегистрировано за ФИО10

При этом, основанием государственной регистрации права собственности ФИО6 на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 19.01.1993 №, выданное на основании постановления администрации Хостинского района от 08.09.1992 № «О переоформлении прав на землю садоводческих товариществ».

При этом для оформления права пожизненного наследуемого владения ФИО6 использована форма бланка свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, которая в силу п.2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», п. 2 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20.05.1992г., являлась временным документом, использующимся до оформления государственного акта установленного образца.

Пунктом 9 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20.05.1992 г., предусмотрено, что свидетельства, выдаваемые сельской, поселковой, городской администрацией должны быть завизированы представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам.

Однако на свидетельстве отметка о его визировании председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам отсутствует.

При этом постановление главы администрации Хостинского района г. Сочи от 08.09.1992 предписывало выдачу государственного акта, а не временного свидетельства.

Более того, согласно генеральному плану с/т «Южное» по состоянию на 1989 год и спискам членов с/т «Южное» по состоянию на 2002 и 2004 год, содержащимся в землеустроительном деле с/т «Южное», земельный участок № в границах садоводческого товарищества отсутствует, ФИО6 в списках членов не значится.

Как следует из объяснений ФИО5, занимавшего <данные изъяты>, соответствующее свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 19.01.1993 № содержит не его подпись, приложение к свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения (графическая часть) не заверено подписью и печатью инспектора земельного комитета г.Сочи. Также указал, что в декабре 1991 года исполнительные комитеты преобразованы в администрации районов, в связи с чем в 1993г. печать исполкома для заверения свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения использована быть не могла.

Из объяснений ФИО12 следует, что она с 06.08.2008 является председателем с/т «Южное» и занимает эту должность по настоящее время. Ранее с 26.08.1987 председателем с/т «Южное» являлся ФИО11. В настоящее время на хранении находятся списки членов с/т «Южное» по состоянию на 2004 и 2007 годы. В имеющемся списке членов товарищества, утвержденном 07.06.2004, ФИО6 не значится.

Также опрошенная ФИО12 пояснила, что в состав садоводческого товарищества входит 180 земельных участков, в список членов садоводческого товарищества по состоянию на 2007 год добавлены ряд участков, в том числе земельный участок № который сформирован выше границ с/т «Южное». Кто формировал данные списки ей не известно.

Более того, образованный земельный участок с кадастровым номером № сформирован за счет земель Кудепстинского лесничества Сочинского национального парка, которые находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14.09.2021, земельный участок с кадастровым номером № частично расположен <адрес>, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, который составлял территорию Сочинского национального парка.

Данное заключение специалиста соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, выполнено уполномоченным на его проведение лицом, квалификация которого подтверждена, не содержит каких-либо противоречий. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости. Сведений, опровергающих его, в материалах дела не имеется. При этом указанное заключение специалиста оценивается судом в совокупности с иными подтвержденными обстоятельствами по делу в качестве письменного доказательства.

Объективных данных о нарушении порядка проведения лесоустройства в 1997-1998 годах, свидетельствующих о недостоверности его содержания и заявленных карт-схем границ лесничеств Сочинского национального парка, стороной ответчика не представлено.

Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ (далее - Инструкция по межеванию) предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежовываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, размежовываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем- производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города). Указанные требования Инструкции по межеванию действуют и в настоящее время.

Пунктом 2 ст. 9 ЗК РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

В силу п.п. 1, 4, 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.

Полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

Вместе с тем, как следует из кадастрового дела по межеванию земельного участка с кадастровым номером № согласование границ участка с территориальным органом Росимущества не имеется, что следует из акта согласования границ земельного участка, в котором отсутствует соответствующая отметка.

При межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Следовательно, при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Таким образом, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «для садоводства».

С учетом изложенного, право собственности ФИО6, а в последующем ФИО1 возникло на спорный земельный участок незаконно.

Как следует из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 20.09.2021, и составленной фототаблицы, обозначенный участок не огорожен, лесопокрытый, свободен от строений. Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что имеющимися доказательствами достоверно подтверждается первоначальность возникновения права собственности РФ на спорный земельный участок, отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельного участка и, как следствие, отсутствие оснований для его передачи в частную собственность, а также фактическое владение истцом спорным участком.

При этом требования искового заявления направлены на восстановление нарушенных прав Российской Федерации, не свидетельствуют о законности образования и отчуждения спорного объекта недвижимости и не противоречат законодательству при разрешении споров об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от 10.04.2018 №

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

При этом, согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность на такие требования не распространяется (статья 208 ГК РФ).

В связи с чем, доводы ответчика (истца по встречному иску) о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняются.

При этом, отказывая в удовлетворении требований ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о признании его добросовестным приобретателем, суд, помимо приведенных ранее фактических обстоятельств и норм права, учитывает нижеследующее.

Так, в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, что приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 39 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Проведенной прокуратурой города проверкой, а также материалами дела подтверждается факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель на отчуждение земельного участка.

Суд также считает, что не подлежат удовлетворению ходатайства ответчика (истца по встречному иску) о признании недопустимыми доказательствами акт натурного обследования земельного участка от 20.09.2021, заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 14.09.2021, объяснений ФИО5, ФИО12, ответа директора МКУ «Архив г.Сочи» от 13.09.2021 № ответа Заместителя начальника отдела Центрального отдела н. Сочи Управления Росреестра по Краснодаркому краю от 29.10.2021 №, ответа Заместителя главы администрации Хостинского района г. Сочи от 16.09.2021 №, ответа Территориального отдела 14 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Краснодарскому краю» от 17.09.2021 №, а также №, постановление о прекращении уголовного дела от 25.08.2022, поскольку они оцениваются судом в части, не противоречащей закону, в совокупности с иными доказательствами по делу, при анализе которых прослеживается их взаимосвязь.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Судом по настоящему делу достоверно установлена законность и обоснованность требований Российской Федерации о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на спорный земельный участок, соответственно удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречных требований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Оснований для применения процессуальных мер, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом не установлено.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 6000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное 02.02.2021 в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6000 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по <адрес> (МИ ФНС России по управлению долгом), КПП № ИНН налогового органа №, номер счета получателя платежа: №, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК № наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 07 марта 2023 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу