Решение по делу № 2А-5334/2025 от 10.06.2025 - о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, возложении обязанности по устранению нарушений.

Дело № 2а-5334/2025

14RS0035-01-2025-007841-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 28 мая 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МУ МВД России «Якутское» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, возложении обязанности по устранению нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование, указывая на то, что гражданин Республики Армении ФИО1 длительное время живет и работает в Российской Федерации в частности на территории Республики Саха (Якутия). 18 апреля 2025 года ФИО1 обратился в ОВМ МУ МВД России «Якутское» для продления срока пребывания в РФ. В этот же день сотрудники ОВМ МУ МВД России «Якутское» вручили ФИО1 уведомление о том, что в отношении него 26.11.2024 принято решение о неразрешении въезда в РФ и отказали в приеме документов на продление срока пребывания в РФ. Согласно уведомлению, решение о неразрешении въезда в РФ принято на основании подпункта 1 части 1 ст. 27 Федерального Закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ сроком до ____ года. С данным решением ФИО1 не согласен, считает его незаконным и необоснованным, считает, что при принятии решения административный ответчик ограничился формальным установлением факта привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, при этом, не обратив внимания на продолжительность проживания и трудоустройство в РФ. ФИО1 длительное время (с ____) проживает и трудится на территории России, за время проживания в Российской Федерации у него сформировались устойчивые социальные и трудовые отношения. Основанием принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, как полагает административный истец явилось то, что на территории Российской Федерации он привлекался к уголовной ответственности. Приговором Якутского городского суда PC (Я) от 02 октября 2024 года ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим. ФИО1 допустил ошибку и совершил деяние, которое квалифицируется уголовным законом как преступление против собственности. Он произвел переоценку своего поведения и сделал для себя правильные выводы и в дальнейшем никогда не совершит противоправного деяния. Причиненный ущерб потерпевшему возместил в полном объеме и примирился с потерпевшим. Все это свидетельствует о несоразмерности принятого решения, более того иных, доказательств того, что проживание ФИО1 в настоящее время создает опасность для национальной безопасности государства и общественного порядка не имеется. Просит отменить и признать незаконным решение МУ МВД России «Якутское» о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО1 от 26 ноября 2024 года, возложить на МУ МВД России «Якутское» обязать устранить допущенные нарушения прав административного истца путем разрешения ему въезда в РФ.

В судебном заседании административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил своего представителя ФИО2, который требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске, просил административный иск удовлетворить. Также пояснил, что в обжалуемом решении имеются несоответствия в сроке, на который дано ограничение на въезд в Российскую Федерацию. Так, в обжалуемом решении ФИО1 ограничен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 26.11.2033, неясно на какой срок 5 лет или 9 лет.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Якутское» по доверенности ФИО3 с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении отказать на основании следующего. Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02.10.2024 административный истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. МУ МВД России «Якутское» в ходе контрольно-надзорных мероприятий в сфере миграции 26.11.2024 установлен административный истец как лицо, которое на территории Республики Саха (Якутия) совершило уголовно-наказуемое деяние. Учитывая характер совершенного деяния, МУ МВД России «Якутское» принято решение о неразрешении въезда в РФ в отношении административного истца, утвержденное начальником полиции МУ МВД России «Якутское» от 26.11.2025. Совершение указанного преступления административным истцом характеризует его неуважительное к установленным в РФ общепринятым нормам и правилам поведения в обществе, что безусловно негативно влияет на состояние оперативной обстановки и создаёт реальную угрозу общественному порядку общественной безопасности, осложнения межнациональных отношений и возникновению очага социальной напряженности на территории Республики Саха (Якутия). Административный истец совершил преступление, что характеризует его как человека, неуважительно относящегося к установленным в Российской Федерации нормам и правилам поведения в обществе. Сведений о том, что должностные лица органов внутренних дел подошли к решению вопроса о правах административного истца исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, а также фактов, свидетельствующих о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не имеется. По данным, поступившим из архива ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) 26.11.2024 №06-15/3936, в отношении административного истца отсутствуют записи актов о государственной регистрации (заключение и расторжение брака с гражданином Российской Федерации, установление отцовства, усыновление ребенка гражданина РФ). Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не имеется, оспариваемое решение принято с учетом личности административного истца и характера совершенных им административных правонарушений. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию носят временный характер и не препятствуют впоследствии возможности въезда и проживания в Российской Федерации с соблюдением установленного законом порядка. Таким образом, решение административного ответчика принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции РФ требований справедливости, соразмерности, исходя из необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Частью 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.

Положениями статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Из содержания подпункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданин Республики ФИО4 Пашикович, ____ г.р., прибыл на территорию Российской Федерации 11.05.2023 года, указав цель въезда - «работа по найму». По прибытию на территорию Республики Саха (Якутия) гражданин Республики ФИО4 Пашикович. ____.р. в последний раз осуществил постановку на временный миграционный учет по месту пребывания по адресу <...> в период с ____ по ____. в ходе контрольно-надзорных мероприятий в сфере миграции по базам данных установлено, что приговором 02.10.2024 Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) принято решение в отношении гражданина Республики Армения ФИО1, ____ г.р., о признании его виновным в совершении преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, условно с испытательным сроком 2 (два) года. Из приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02.10.2024 следует, что гражданин Республики ФИО4 Пашикович, ____ г.р., 25.06.2024 в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 30 минут, нашел возле дома № № по ____ г. Якутска лежащую на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО5 из внезапно возникших корыстных побуждений совершил кражу денежных средств, путем производства бесконтактной оплаты за приобретаемые товары в торговых организациях г. Якутска, причинив материальный ущерб ФИО5 С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, приобретение на похищенные денежные средства ФИО1 продуктов питания и сигарет, добровольное возмещение ущерба, отсутствия претензий со стороны потерпевшего, совершения преступления впервые, наличие двух несовершеннолетних детей, суд изменил категорию совершенного преступления на одну категорию – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Лицо считается несудимым в силу положений части 2 статьи 86 УК РФ и в тех случаях, когда суд, назначив наказание, изменяет категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

К нереабилитирующим основаниям относятся истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности (ч. 1 ст. 24 УПК РФ), примирение сторон (ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ), издание акта об амнистии (ст. 27 УПК РФ), деятельное раскаяние (ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ) и др.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", следует, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-11 "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О. положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", отмечено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

По данным архива Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) в отношении гр. Республики Армения ФИО1, ____., записи актов о государственной регистрации (заключение и расторжение брака с гражданином Российской Федерации, установление отцовства, усыновление (удочерение) ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации) не выявлено.

ФИО1 с ____ года неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации с различными целями визита.

Согласно пункту 1 Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 (далее - Перечень), Министерство внутренних дел Российской Федерации отнесено к федеральным органам исполнительной власти, которые уполномочены принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства.

Из пункта 4 Правил следует, что уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Таким образом, уполномоченный орган вправе принять в отношении иностранного гражданина решение о неразрешении въезда в Российскую Федерация, которое должно содержать сведения о сроке такого неразрешения.

Сам факт совершения ФИО1 вышеуказанного преступления характеризует его неуважительное отношение к установленным в Российской Федерации общепринятым нормам и правилам поведения в обществе, указанное негативно влияет на обстановку в стране пребывания и создает угрозу общественному порядку, общественной безопасности.

Правовые ограничения, связанные с неразрешением въезда в Российскую Федерацию носят временный характер и не препятствуют впоследствии возможности ФИО1 въезда и проживания в Российской Федерации с соблюдением установленного законом порядка.

В связи с указанным суд полагает, что принятое решение уполномоченным органом является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в оспариваемом решении от 26.11.2024 года установлен срок неразрешения ФИО1 въезда в Российскую Федерацию длительностью 5 лет, при этом дата неразрешения въезда указана до ____, что соответствует 9 годам, что создает неопределенность. В судебном заседании представитель административного ответчика пояснила, что срок неразрешения въезда в Российскую Федерацию следует считать 9 лет – до ____, указание на срок 5 лет является технической ошибкой.

Исходя из приведенных выше норм, разъяснений по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, рассматривая дело, связанное с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, с целью соблюдения принципов справедливости и соразмерности при определении срока ограничений, устанавливаемого в отношении иностранного гражданина, не лишен возможности самостоятельно изменить необоснованно установленный государственным органом срок.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, повлекшие принятие в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, личность административного истца, освобождения ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим, изменении категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, факт, что ФИО1 загладил причиненный им вред, суд полагает, что для соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества длительность срока неразрешения въезда ФИО1 должна составлять 5 лет с момента выезда за пределы Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах административный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным решение МУ МВД России «Якутское» от 26 ноября 2024 года в части срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Установить гражданину Республики Армения ФИО1, ____ года рождения, срок неразрешения въезда в Российскую Федерацию 5 (пяти) лет со дня выезда из Российской Федерации.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья ___ Н.В. Жиркова

___

___

___