УИД: 58MS0030-01-2023-002170-47
Дело №12-97/2023
РЕШЕНИЕ
10 августа 2023 года с. Бессоновка
Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Торгашин И.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области Ивашкиной О.Ю. от 11 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Будучи не согласным с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области ФИО1 подал в Бессоновский районный суд Пензенской области жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 11 июля 2023 года, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния, ограничившись устным замечанием.
В жалобе указал, что с обжалуемым постановлением не согласен, поскольку имеющиеся штрафы оплачивались им своевременно, кроме последнего. Полагает, что последний штраф оплачен с опозданием по независящим от него причинам – в связи с технической неисправностью смартфона. Считает, что мировой судья не установила наличие умысла при совершении вмененного ему правонарушения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.
ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи от 11.07.2023, производство по делу в связи с малозначительностью деяния.
Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с жалобой ФИО1, изучив материалы дела, выслушав заявителя, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов. Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе, обязанность суда установить законность привлечения к административной ответственности, а также, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела ФИО1 в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 5 000 руб., наложенный на него постановлением заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сведениями административной практики об отсутствии погашений штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ., сведениями о погашении ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств предоставления отсрочки или рассрочки уплаты штрафа ФИО1 в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, на момент составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, штраф, назначенный по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачен ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приобщенными в материалам дела сведениям об оплате. Таким образом, ФИО1 оплатил административный штраф по истечении предоставленного 60-дневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.
Объяснений, связанных с невозможностью уплаты штрафа в установленный законом срок, а равно как заявлений об отсрочке, рассрочке уплаты административного штрафа, ФИО1 в адрес ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области не представил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения является правильным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что мировой судья не учел имевшийся умысел ФИО1 и не применил к нему меру наказания в виде предупреждения, не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения, поскольку факт неуплаты штрафа установлен, доказательства тяжелого материального положения мировому судье не представлялись, ФИО1 знал о вынесенном в отношении него постановления с момента его вручения ДД.ММ.ГГГГ, а представленные доводы относительно технически неисправного приложения на смартфоне не влекут удовлетворение жалобы и изменение назначенного вида наказания.
Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения является правильным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела. Так, согласно статье 26.1 Кодекса установлены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.25. КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса.
С учётом изложенного, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отсутствуют, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 11 июля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: И.М.Торгашин