Судья Демин А.Ю.
Дело № 2-1202/2021
стр.148, г/п 150 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.
№ 33-628/2023
5 июля 2023 года
УИД 29RS0024-01-2021-001686-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,
судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Ждановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 5 июля 2023 года гражданское дело № 2-1202/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 9 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору простого товарищества.
В обоснование исковых требований указала, что 22 июня 2018 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор простого товарищества на строительство жилого дома для собственных нужд, по условиям которого ФИО3 и ответчик обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома общей площадью 300 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. 15 августа 2018 года ФИО3 передал свои права и обязанности по заключенному договору ФИО1 Строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство от 20 октября 2016 года на земельном участке, арендаторами которого являются истец и ответчик. Финансирование строительства объекта производится равными вкладами каждого из товарищей. В настоящее время строительство окончено, жилому дому присвоен кадастровый номер и адрес. Размер доли истца в праве общей долевой собственности составляет 2/3, размер доли ответчика – 1/3. Указанное распределение долей вызвано тем, что ответчик в строительстве дома не участвовал, денежные средства, необходимые для строительства, вложил частично в сумме 400000 руб. При этом стоимость строительства составила 5077946 руб. Согласно условиям договора ответчик обязан возместить истцу стоимость строительства жилого дома, пропорционально переданной ему доли, что составляет 1692648 руб. 67 коп. С учетом внесенной денежной суммы задолженность ответчика перед истцом составила 1292648 руб. 67 коп., в добровольном порядке ответчик выплатить денежные средства отказался. Просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1292648 руб. 67 коп., а также расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что договор простого товарищества заключен с ФИО3, а не с ФИО1, в строительство жилого дома он вложил сумму более, чем 400000 руб.
Третье лицо ИП ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что на основании договора от 07 июня 2018 года, заключенного между ним и ФИО3, он осуществлял строительство двухэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Стоимость оказываемых услуг по заключенному договору строительства составляла 4044371 руб. В ходе строительства был увеличен объем работ (увеличены стены, размер кладки; дверные проемы, оборудован выход на кровлю), однако от заказчика получен только аванс в размере 3000000 руб.
Истец, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворил.
Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1292648 руб. 67 коп. в качестве компенсации расходов по строительству жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14663 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения суд исходил только из представленных истцом доказательств, а именно сметы на 5077946 руб., не установив источник ее появления, что повлекло незаконное обогащение истца за счет ответчика. В договоре товарищества указана сумма в 4044371 руб., дополнительных договоров не заключалось. При этом в решении указано, что третье лицо ФИО5 получил от ФИО3 денежные средства в размере 2482000 руб. в счет аванса по договору оказания услуг, что подтверждается распиской. Указывает, что в данный аванс вошли денежные средства ответчика, что подтверждается квитанциями. Указав сумму ответчика 400000 руб., суд не принял во внимание иные суммы по квитанциям, представленным в судебных заседаниях, которые вносились ответчиком на строительство дома. Полагает, суд не принял доказательства, представленные стороной ответчика, нарушив положения п. 2 ст. 12 ГК РФ. Отмечает, что в судебном заседании была представлена расписка ФИО5 от 07 июня 2018 года о получении аванса, согласно которой указанная в договоре цена за работу и цена материалов не может изменяться в сторону увеличения вплоть до исполнения договора. В договоре оказания услуг по строительству от 07 июня 2018 года указана сумма в 4044371 руб. Считает, что суд не принял во внимание указанные обстоятельства при вынесении решения, при этом исходил из сметы, которая не была подписана, впоследствии ее утвердил только истец, не согласовав с ответчиком. Указывает, что за причитающуюся ответчику долю (1/3) денежные средства были внесены в полном объеме из расчета 4044371 руб. по договору. Полагает, что остаток по первоначальной смете составил 3155621 руб. (4044371 руб. за вычетом стоимости окон и крыши, составившей 888750 руб.), поскольку дом подрядчиком не достроен, смета не выполнена.
В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что суд не принял во внимание представленные доказательства в виде чеков, не учел, что в расписке указана сумма 2482000 руб., истец ссылался на передачу денежных средств в размере 3000000 руб., однако соответствующих доказательств не представил. В судебном заседании обозревалась видеозапись, подтверждающая, что дом не достроен. После судебного заседания третье лицо ФИО5 представил расчет, подтвердив, что ФИО2 внес на строительство дома 1000000 руб., однако суд это обстоятельство не установил.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 июля 2022 года решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 09 ноября 2021 года отменено в части.
Принято по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворено частично.
Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 600000 руб. в качестве компенсации расходов по строительству жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6806 руб. 56 коп.
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в остальной части отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО8, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, заявление ФИО1 об отказе от исковых требований, заслушав представителя истца ФИО8, поддержавшего заявление, обсудив заявление об отказе от заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).
Поскольку истцом заявлено об отказе от исковых требований в полном объеме, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны, отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, то при указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца ФИО1 от заявленных требований, в связи с чем решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 9 ноября 2021 года подлежит отмене, производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 173, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2 о взыскании денежных средств.
Решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 9 ноября 2021 года отменить, производство по делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий Н.В. Романова
Судьи Н.П. Рассошенко
Л.Г. Ферина