Дело № 2-232/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 февраля 2023 Елец Липецкая область
Елецкий городской суд Липецкой области в составе
председательствующего судьи Пашковой Н.И.,
при секретаре Коротовой А.Л.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-232/2023 по иску ФИО1 к АО «Елецкая хлебная база №30» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Елецкая хлебная база №30» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора №113002-к от 30 ноября 2022, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. Доводы иска обосновал тем, что он работает мастером в АО «Елецкая хлебная база № 30». 05.12.2022 он был ознакомлен с приказом №113002-к от 30 ноября 2022, которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.4.1,4.6,4.7 должностной инструкции мастера от 01.04.2022. С указанным приказом он не согласен, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, когда и какой конкретно дисциплинарный проступок истца послужил основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, не приведены конкретные факты нарушений, даты их совершения, в чем выразилось неисполнение им должностных обязанностей.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Истец также объяснил, что ему не предлагалось дать письменные объяснения по факту допущенного нарушения.
Представитель ответчика АО «Елецкая хлебная база №30» ФИО3 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что приказ о наложении на ответчика дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным и обоснованным, что нашло свое подтверждение в ходе проведенной служебной проверки. Истец в нарушение технологического задания выданного на смену 08.11.2022, дал указание своим подчиненным, переместить силос кормового зерна 205 в секцию 1 склада 15 в котором находился силос зерна 225, что привело к смешиванию разных сортов зерна и ухудшению качества зерна 225. Истцом не представлено доказательств причинения ответчиком морального вреда.
Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствие с п.2 ч.1, ч 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить к нему дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора (ч.1);
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5).
В силу приведенной нормы, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Установлено и подтверждается материалами дела, что 12.08.2020 между ФИО1 и АО «Елецкая хлебная база №30» был заключен трудовой договор №064, в соответствие с которым он был принят на работу на должность мастера основного производства.
ФИО1 с момента заключения трудового договора и на день рассмотрения дела работает в АО «Елецкая хлебная база №30» в должности мастера, что сторонами не оспаривалось.
В соответствие с должностной инструкцией мастера основного производства АО «Елецкая хлебная база № 30»,утвержденной руководителем предприятия 01.04.2023 он в том числе осуществляет следующие трудовые функции:
осуществляет руководство возглавляемым им производственным участком, Обеспечивает производство работ в установленные сроки, высокого качества, определенной номенклатуры (ассортимента). Добивается повышения производительности труда, коэффициента сменности оборудования, рационального расходования материалов, топлива, энергии, снижения трудоемкости продукции на основе полной загрузки оборудования и использования его технических возможностей (п.4.1). Обеспечивает выполнение рабочими норм выработки, правильное использование производственных площадей, оборудования, оргтехоснащения (оснастки и инструмента), равномерную (ритмичную) работу участка (п.4.6). Осуществляет формирование бригад (количественный, профессиональный, квалификационный состав). Устанавливает и своевременно доводит производственные задание бригадам и отдельным рабочим (не входящим в состав бригад) в соответствии с утвержденными планами и графиками производства, плановые показатели по использованию оборудования, сырья, материалов, инструментов, топлива, энергии, фонда заработной платы (п. 4.7).
Мастер основного производства несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, — в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п.6.1). Своевременное выполнение заданий непосредственного руководителя (п 6.3).
Приказом АО «Елецкая хлебная база № 30» от 30.12.2022 № 113002-к, в соответствии со ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации мастер ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Как следует из содержания данного приказа ФИО1 вменено неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией мастера, утвержденной генеральным директором 01.04.2020, а именно вышеприведенных п. 4.1, 4.6,4.7, что привело к смешиванию зерна пшеницы разного качества, а именно ухудшению качества, хранившегося в секции 1 склада 15 зерна пшеницы 08.11.2022.
В приказе указано, что основанием для его вынесения послужили: служебная записка заместителя начальника ПТЛ от 10.11.2022, письменное требование ФИО1 о предоставлении работником письменного объяснения от 11.11.2022, акт об отказе от ознакомления и получения требования о предоставлении работником письменного объяснения от 14.11.2022, заключение по результатам служебной проверки от 25.11.2022.
Как усматривается из заключения по результатам служебной проверки, утвержденного Генеральным директором АО «Елецкая хлебная база №30» 25 ноября 2022 года, им было установлено, что 08.11.2022 лабораторий основному производству был выдан лист технологических заданий, в котом были указаны номера силосов с пшеницей 4 класса для ее последующего перемещения в секцию 1 склада №15. По факту 08.11.2022 в первую смену вместо силоса 225 был перемещен силос 205 с пшеницей кормовой. Мастер основного производства ФИО1 не сверил при приеме смены 08.11.2022 полученную от мастера основного производства ФИО5 информацию с листом технологических заданий на 08-09.11.2022, полученным от начальника, что привело к смешиванию зерна пшеницы разного качества в секции №1 склада №15.
Истец ФИО1 в судебном заседании не отрицал, тот факт, что 08.11.2022 произошло смешивание зерна различного качества в секции 1 склада №15. При этом объяснил, что 08.11.2022 он пришел на работу в свою смену к 08.00 часам, мастер предыдущей смены ФИО4, передала ему лист бумаги (бегунок) в котором ею было указано, что необходимо переместить силос зерна 205 в секцию 1 склада №15, которое его подчиненными по его указанию было выполнено. Около 10.20 часов ему был передан лист технологического задания на его смену, в котором было указано, что необходимо перемещать силос зерна 225 в секцию 1 склада №15 и тогда им было выяснено, что произошло смешивание зерна, о чем им было сообщено в лабораторию предприятия. При перемещении силоса зерна 205 он не имел возможности проверить какого качества находится силос зерна на складе, так как это не входит в круг его обязанностей. По приходу на работу кроме бегунка лист технологических заданий предыдущей смены ему не передавался.
То обстоятельство, что мастер предыдущей смены ФИО5, передала ФИО1 лист бумаги (бегунок) в котором ею было указано на необходимость перемещения силоса зерна 205 в секцию 1 склада №15, усматривается материалов и заключения служебной проверки и представителем ответчика не оспаривалось. При этом из материалов служебной проверки также следует, что на предприятии аналогичная передача смены от одного мастера другому на основании такого же бегунка имела место и ранее.
Свидетель Свидетель №3, являющаяся начальником элеватора № 1 АО «Елецкая хлебная база № 30» показала, что утром 08.11.2022 она не давала задание ФИО1 по перемещению силоса зерна 205 в секцию №1 склада №15. При этом объяснила, что в случае неисполнения технологического задания в одну смену, оно передается для исполнения мастером этой смены мастеру заступающей смены, в том числе и в виде записей выполненных на листе бумаги.
Из вышеуказанного следует, что мастером ФИО1 не по своей личной инициативе было дано указание своим подчиненным переместить силос зерна 205 в секцию 1 склада №15, где уже находился силос зерна 225, а данное задание было передано ему в виде листа с записями для исполнения мастером предыдущей смены ФИО5 При этом судом установлено, что такая передача сменного задания от одного мастера к другому на предприятии практикуется.
Довод ответчика о том, что ФИО1 в данном случае было осуществлено перемещение зерна на склад в нарушение листа технологического задания не может быть принят во внимание, поскольку суду не было представлено доказательств, того что при приеме ФИО1 смены у мастера ФИО5 в 08.00 часов 08.11.2022, ею либо иным уполномоченным на то работодателем лицом, истцу был вручен лист технологических заданий на предыдущую смену либо на его смену.
Наличие в представленном ответчиком листе технологических заданий на 08.11.2022 подписи ФИО1 не свидетельствует об обратном, поскольку в нем не указано время его получения, а по утверждению истца он ему был передан около 10.20 часов. При том, что из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 усматривается, что технологическое задание утверждается на планерке, которая заканчивается около 09.00 часов.
При таком положении нельзя признать, что со стороны ФИО1 имело место виновное противоправное неисполнение трудовых обязанностей. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, судом установлено, что оспариваемый истцом приказ принят ответчиком с нарушением требований Трудового законодательства.
Как следует из норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания, работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно разъяснений содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Вместе с тем, в приказе от 30.12.2022 № 113002-к, не содержится указано какие именно действия, совершены истцом в нарушение требований его должностной инструкции.
Перечисление в оспариваемом приказе только пунктов должностной инструкции мастера основного производства АО «Елецкая хлебная база №30», само по себе не указывает на совершенный истцом конкретный должностной проступок.
Ссылка в приказе на то, что он вынесен на основании заключения служебной проверки в котором указано, какое было допущено истцом нарушение не принимается судом во внимание, поскольку доказательств того, что истец был ознакомлен с материалами служебной проверки и его заключением суду не представлено.
При этом, ни в акте служебной проверки, ни в оспариваемом приказе не содержится исчерпывающее обоснование избранной истцу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, не дана оценка предшествующему поведению работника, его отношению к труду.
Поскольку, оспариваемый приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу, данные о конкретных фактах неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей, так же в нем не отражено учитывалась ли тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, поэтому его нельзя признать законным.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Истец обосновывая исковые требования указал на то, что работодателем перед наложением дисциплинарного взыскания не предлагалось ему дать письменное объяснение.
Ответчик, оспаривая приведенное истцом обстоятельство, сослался на то, что истцу письменно предлагалось дать объяснение по факту допущенных им нарушений должностной инструкции, однако тот отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
Вместе с тем, из представленного ответчиком в обоснование данного довода требования о предоставлении письменного объяснения от 11.11.2022, а также из заключения служебной проверки усматривается, что ФИО1 в нем было предложено ответить только на один вопрос: «Был ли он ознакомлен с листом технологических заданий на 08-09.11.2022». Таким образом, из данного требования не следует, что истцу предлагалось дать объяснения именно по факту нарушения приведенных в приказе пунктов должностной инструкции, выразившихся в конкретных действиях.
Из акта об отказе ФИО1 от дачи объяснений от 14.11.2022 года данное обстоятельство также не следует, поскольку в нем лишь указано на то, что ФИО1 отказался от получения вышеуказанного требования, которое ему было зачитано в слух.
Более того, суд критически относится к данному акту, поскольку из показаний свидетеля ФИО6 указанной в нем, как и ФИО15, в качестве очевидцев данных событий, следует, что ни она, ни ФИО16 при вручении ФИО1 письменного требования о даче объяснений, не присутствовали.
Иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 предлагалось дать письменные объяснения перед наложением на него дисциплинарного взыскания, суду не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ работодатель должен представить доказательства того, что работник совершил дисциплинарный проступок, а именно неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Таких доказательств в материалы дела ответчиком представлено не было. Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания были допущены нарушения Трудового законодательства.
При таких обстоятельствах требования истца об отмене приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как разъяснено в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Как следует из содержания искового заявления истец испытывал нравственные переживания в связи с незаконным наложением на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Вынесение незаконного дисциплинарного взыскания является само по себе является основанием для компенсации морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, виновных действий работодателя по вынесению приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора с нарушением требований Трудового законодательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения прав истца.
В соответствии с п. 3 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче искового заявления в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Ельца Липецкой области составляет 600 рублей (по 300 рублей за каждое заявленное требование неимущественного характера).
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Отменить приказ Акционерного общества «Елецкая хлебная база №30» от 30 ноября 2022 за №113002-к о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с АО «Елецкая хлебная база №30» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (ИНН .............) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с АО «Елецкая хлебная база №30» (ИНН<***>) в доход муниципального бюджета городской округ г. Елец государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Пашкова Н.И.
Решение в окончательной форме принято 07 марта 2023 года.