Судья: Колесников Д.В. 26RS0023-01-2022-006888-69

Дело № 33-3-6584/2023

№ 2-175/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Медведевой Д.С., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГГН на решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Федеральной налоговой службы России к ГГН о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя истца – ЕХК,

установила:

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с иском к ГГН о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства ООО «Энергет» в сумме 792744,53 руб.

В обоснование иска указано, что в рамках дела №№ о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергет» вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда <адрес> с заявителя – МРИ ФНС № по <адрес> взыскано в пользу арбитражного управляющего ОАВ – 128161,24 руб., в пользу арбитражного управляющего НАС – 608852,38 руб., в пользу арбитражного управляющего НКГ – 55730,91 руб. В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества государством, в лице МРИ ФНС России № по <адрес>, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее арбитражным судом на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего. Просит требования удовлетворить, доводы основывает на положениях ст.15 ГК РФ.

Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск - удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ГГН принесена апелляционная жалоба.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившегося лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании ООО «Энергет» <адрес> воды несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Основанием для обращения в суд с заявлением о признании ООО «Энергет» несостоятельным (банкротом) послужило наличие просроченной задолженности свыше 3-х месяцев по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в размере 3 948 703, руб., в том числе по основному долгу в размере - 2 163 322,87 руб., пени – 420 466,97 руб., штрафным санкциям – 364 913,60 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № завершено конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Энергет».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с Межрайонной ИФНС России № в пользу арбитражного управляющего ОАВ взыскана фиксированная сумма вознаграждения и расходы, связанные с осуществлением им мероприятий процедуры наблюдения по делу № А63-14514/2017 о банкротстве ООО «Энергет» в размере 128 161,24 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в пользу арбитражного управляющего НАС взыскана фиксированная сумма вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 558 386 руб. и расходы связанные с осуществлением им мероприятий процедуры конкурсного производства по делу № № о банкротстве ООО «Энергет» в размере 50 466,38 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в пользу НКГ взыскана фиксированная сумма вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 55 730,91 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО «Энергет» была задолженность в виде неоплаченных налогов; ответчик в налоговый орган за предоставлением информации не обращался; ответчик как руководитель общества не мог не знать о наличии у общества задолженности перед бюджетом; наличие в собственности должника имущества давало основания налоговому органу с достаточной степенью вероятности полагать, что необходимые для проведения процедуры банкротства общества расходы при обращении налогового органа с заявлением о банкротстве будут покрыты за счет имущества должника; бездействие ответчика не подпадает под признаки разумности и добросовестности; ответчик имел возможность получить информацию об имущественном положении должника, в том числе о наличии задолженности; в связи с бездействием ответчика налоговый орган в силу выполнения возложенных на него обязанностей понес расходы в виде сумм, взысканных определениями арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; оснований полагать, что действия налогового органа были неразумными и неосмотрительными, не имеется; между бездействием ответчика и наступившими последствиями есть причинно-следственная связь.

С такими выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе, сведения об имеющемся имуществе должника, о денежных средствах, и о дебиторской задолженности. К заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Установлению в данном случае подлежат обстоятельства, имелись ли у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества государством, в лице МРИ ФНС России № по <адрес>, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее арбитражным судом на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возлагается процессуальная обязанность представить суду доказательства возникновения вреда и его размер, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом.

Повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае условия для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в порядке ст. 15 ГК РФ отсутствовали.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом <адрес> в рамках рассмотрения дела №№ о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергет» было установлено, что конкурсная масса должника составляет 2135000 руб. (определение от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 242 – 249, т.1)

При этом, размер требований кредиторов в деле о банкротстве был следующим:

- МРИ ФНС России № по <адрес> – 3028117,74 руб.;

- ООО «АгроЛидер» - 575200 руб.;

- ГУП СК «Гарантийный фонд <адрес>» - 1287 865,44 руб.;

- ООО «Прайс» - 776031,33 руб.;

- ООО «Европарк-Юг» - 947670,44 руб.,

- ООО «Агрос» - 345023 руб.;

- КИВ (правопреемник ПАО Банк «УралСиб») – 28223752,40 руб.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено доказательств наличия у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве имущества, достаточного для проведения процедуры банкротства по заявлению должника, напротив арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве общества установлена конкурсная масса должника в сумме 2135000 руб., что менее суммы задолженности перед налоговым органом - 3028117,74 руб., в связи с чем доводы истца о противоправном бездействии истца признаются судебной коллегией несостоятельными.

Решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права с принятием по делу нового судебного акта об отказе в требованиях.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Федеральной налоговой службы России к ГГН о возмещении убытков, отказать.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи