Судья Рудова Т.А. Дело № 22-2193/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 31 июля 2023 года
Томский областной суд в составе
председательствующего Кина А.Р.
при помощнике судьи Г.,
с участием прокурора Ананьиной А.А.,
обвиняемого Н.,
защитника обвиняемого Н. – адвоката Кима В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Н. – адвоката Павлова П.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 03.07.2023, которым в отношении
Н., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 2281 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 05.09.2023.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого М., в отношении которого постановление не обжалуется.
Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Н. и его защитника – адвоката Кима В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 2281 УК РФ.
05.05.2023 следователем СЧ СУ УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 2281 УК РФ, по факту покушения М. и неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.
07.05.2023 по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан Н.
08.05.2023 Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 2281 УК РФ, которое Н. признал полностью, и он был допрошен в качестве обвиняемого.
В этот же день постановлением Кировского районного суда г. Томска в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 05.07.2023.
23.06.2023 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до 05.09.2023.
28.06.2023 следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Октябрьским районным судом г. Томска ходатайство о продлении в отношении Н. срока содержания под стражей.
03.07.2023 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Н. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 05.09.2023.
Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитник обвиняемого Н. – адвокат Павлов П.В. обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Павлов П.В. выражает несогласие с постановлением, считает, что оно не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.
В обоснование своей позиции приводит положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от и 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает, что органом предварительного расследования не представлено доказательств, свидетельствующих о причастности Н. к инкриминируемому ему деянию, и наличии безусловных оснований для продления избранной ему меры пресечения. Представленные суду материалы содержат указания на существенные нарушения закона при их получении. Фактически Н. был задержан 07.05.2023 около 07 часов 45 минут, при его досмотре наркотических средствах обнаружено не было, изъятый из салона его автомобиля сверток с веществом, по описанию отличается от инкриминируемого ему свертка – муляжа наркотического средства, который был изготовлен сотрудниками УНК УМВД России по Томской области, что является существенным для уголовного дела. Показания сотрудника УНК УМВД по Томской области П. о ходе и результатах оперативно – розыскного мероприятия, как и показания Н. не могут являться объективным подтверждением причастности последнего к совершению преступления. Указанные доводы стороны защиты судом первой инстанции во внимание не приняты, оценка им не дана.
Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Горячева Т.С. опровергает изложенные в ней доводы, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Н. не судим, имеет регистрацию в /__/ и место жительства в /__/, малолетнего ребенка.
Вместе с тем Н. обвиняется в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, регистрации и постоянного места жительства на территории /__/ и /__/ не имеет, по версии следствия использовал преступную деятельность в качестве основного источника дохода.
Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Все сведения о личности Н. были учтены судом и им была дана надлежащая оценка.
Также, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, судом первой инстанции проверено наличие у органа предварительного следствия достаточных данных для осуществления уголовного преследования в отношении Н., что подтверждается представленными следователем материалами.
То обстоятельство, что Н. в судебном заседании пояснил о том, что вину он не признает, вмешательства в состоявшееся судебное решение не влечёт, т.к. вопросы о доказанности вины Н. в предъявленном ему обвинении, правильность квалификации его действий и оценка доказательств по делу на данной стадии судопроизводства не подлежат рассмотрению, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Утверждение защитника о том, что фактически Н. был задержан 07.05.2023 в другое время выводов суда не опровергает и безусловного вмешательства в постановление суда не влечёт. Как следует из представленных материалов, задержание Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 91 УПК РФ. Заявлений при задержании и замечаний к протоколу от участвующих при задержании лиц не поступило.
Каких-либо данных о том, что Н. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 108, 109, 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 03.07.2023 о продлении в отношении Н. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Павлова П.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Р. Кин