РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Е.В. Гейзлер, при секретаре Н.А. Кирюхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1914/2025 по иску ФИО1 к ООО «Офис Девелопмент» отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, просил признать незаконными и отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности №01-12.2024 от 04.12.2024 г., от 09.01.2025 г. №01-01.2025, №02-01.2025, №08-01.2025 от 21.01.2025 г. обязать ответчика выплатить премию по итогам работы за декабрь 2024 года в полном размере, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что приказом №01-12.2024 г. от 04.12.2024 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с выявленным нарушением дисциплины труда, отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня. Приказом №01-01.2025 г. от 09.01.2025 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня, после чего работодателем был издан приказ №02-01.2025 г. от 09.01.2025 г., которым истец был депремирован по итогам работы за декабрь 2024 года. Приказом №08-01.2025 г. от 21.01.2025 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня. Истец считает вынесенные работодателем приказы незаконными и подлежащими отмене, поскольку истец трудовую дисциплину не нарушал, находился на рабочем месте, кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющие в материалах дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с указанной нормой права, до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №78 от 29.01.2024 г. в соответствии с условиями которого истец принят на работу на должность начальника отдела в Тендерный отдел.

Приказом №01-01.2025 г. от 09.01.2025 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня 02.12.2024 г., 03.12.2024 г., 04.12.2024 г., 06.12.2024 г., 10.12.2024 г., 11.12.2024 г., 13.12.2024 г., после чего работодателем был издан приказ №02-01.2025 г. от 09.01.2025 г., которым истец был депремирован по итогам работы за декабрь 2024 года.

Приказом от 24.01.2025 г. №11-01.2025 г. ответчик отменил приказ от 09.01.2025 г. №01-01.2025 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Кроме того, приказом от 24.01.2025 г. №12-01.2025 г. был отменен приказ от 09.01.2025 г. №02-01.2025 о невыплате истцу премии, премия за декабрь 2024 года была начислена истцу в размере сумма

28.01.2025 г. была осуществлена выплата премии в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №50.

При таких обстоятельствах, поскольку приказы №01-01.2025 г. от 09.01.2025 г., №02-01.2025 г. от 09.01.2025 г. были отменены работодателем в порядке самоконтроля, премия за декабрь 2024 года выплачена истцу, что подтверждается представленными работодателем документами, основания для признания указанных приказов незаконными и их отмене - отсутствуют.

Приказами работодателя №01-12.2024 г. от 04.12.2024 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с выявленным нарушением дисциплины труда, отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 06.11.2024 г., 08.11.2024 г., 15.11.2024 г., 19.11.2024 г., 21.11.2024 г. в течение рабочего дня.

Приказом №08-01.2025 г. от 21.01.2025 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня 16.12.2024 г., 17.12.2024 г., 18.12.2024 г.

В обоснование возражений ответчик ссылается на Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Офис Девелопмент», согласно которому работникам устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем, продолжительность рабочего времени составляет 8 часов, время начала работы 09.00, время окончания работы 17.30 с понедельника по пятницу включительно, перерыв для отдыха и питания составляет 30 минут в период с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин.

Время начала и окончания работы фиксируется с помощью системы контроля учета доступа (СКУД) либо записью прихода и ухода в специальных журналах на объекте.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания и издания приказа №01-12.2024 от 04.12.2024 г. послужили сведения данных СКУД, согласно которым истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 06.11.2024 г., 08.11.2024 г., 15.11.2024 г., 19.11.2024 г., 21.11.2024 г. в течение рабочего дня. По факту отсутствия истца на рабочем месте ответчиком были составлены акты, у истца были истребованы письменные объяснения.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания и издания приказа №08-01.2025 г. от 21.01.2025 г. послужило отсутствием истца на рабочем месте в течение рабочего времени 16.12.2024 г., 17.12.2024 г., 18.12.2024 г. По факту отсутствия истца на рабочем месте ответчиком были составлены акты, у истца были истребованы письменные объяснения.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме того, согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая доводы сторон в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что приказы №01-12.2024 от 04.12.2024 г., №08-01.2025 г. от 21.01.2025 г. приняты работодателем с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отмене.

Как следует из приказа №01-12.2024 от 04.12.2024 г. фактически 06.11.2024 г., 08.11.2024 г., 15.11.2024 г., 19.11.2024 г., 21.11.2024 г. в течение рабочего дня истец находился на рабочем месте, при этом перемещался по территории работодателя и выходил из здания в обеденный перерыв.

Как следует из п. 1.7. трудового договора №78 от 29.01.2024 г., заключенного между истцом и ответчиком, место работы работника является обособленное подразделение ООО «Офис Девелопмент» г. Москва, адрес обособленного подразделения: адрес.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из данных СКУД, а также указано в приказах №01-12.2024 от 04.12.2024 г., №08-01.2025 г. от 21.01.2025 г. истец находился на территории работодателя по адресу офиса, то ест на своем рабочем месте, в связи с чем, выводы работодателя о том, что истец отсутствовал на рабочем месте, суд находит необоснованными.

Кроме того, суд отмечает, что приказ №08-01.2025 г. от 21.01.2025 г. вынесен с нарушением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку принят по истечении одного месяца после фиксации работодателем фактов отсутствия истца на рабочем месте (16.12.2024 г., 17.12.2024 г., 18.12.2024).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате нарушения ФИО1 трудовой дисциплины, вследствие чего он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказами №01-12.2024 от 04.12.2024 г., №08-01.2025 г. от 21.01.2025 г., юридическому лицу были причинены экономические убытки, либо объем должностных обязанностей других сотрудников ООО «Офис Девелопмент» увеличился.

В виду изложенного, суд приходит к выводу о том, что применение ответчиком к истцу мер дисциплинарного взыскания было произведено в нарушении ч. 5 ст. 192 ТК РФ, поскольку работодателем не было учтено отношение истца к работе, который ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей не представлено, равно как и ответчиком вовсе не представлены доказательства, подтверждающие законность увольнения.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта виновного неисполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, поскольку в ходе судебного разбирательства достаточных и убедительных доказательств тому, что дисциплинарные взыскания приняты законно стороной ответчика не представлено, следовательно, работодателем не доказан факт наличия законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по факту рассматриваемого события.

При таких обстоятельствах оспариваемые приказы №01-12.2024 от 04.12.2024 г., №08-01.2025 г. от 21.01.2025 г. являются незаконными, а дисциплинарные взыскания - подлежащими отмене в судебном порядке.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, нашедший свое выражение в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу, что такими своими незаконными действиями ответчик причинил ФИО1 моральный вред.

С учетом объема и характера причиненных ФИО1 нравственных страданий в результате незаконного увольнения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда денежные средства в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконными и подлежащими отмене приказы ООО «Офис Девелопмент» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от 04.12.2024 г. №01-12.2024, от 21.01.2025 г. №08-01.2025

Взыскать с ООО «Офис Девелопмент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Офис Девплопмент» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года.

Судья Е.В.Гейзлер