Решение по делу № 2-490/2023 от 03.05.2023

54RS0006-01-2022-009746-38

Дело № 2-490/2023 (2-6817/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 год г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием истца Т.Н., представителя истца ФИО6,

представителя ответчика О.М. – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Н. к О.М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Т.Н. с иском к О.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что Т.Н. - Истец (<данные изъяты>), за последние три года перенесла инфаркт, операцию на сердце, <данные изъяты>. <данные изъяты>. В процессе подготовки к операции единственная дочь обманным путем убедила ее продать единственное жилье в городе Калтане.

С ДД.ММ.ГГГГ Истец находилась на стационарном лечении в больнице в городе <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел инфаркт, вследствие чего, ее перевезли на автомобиле скорой помощи в кардиологическое отделение в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Т.Н. сделали коронарографию и рекомендовали срочно делать шунтирование в <адрес> (очередь на ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с указанными обстоятельствами, дочь ФИО7 заявила Т.Н., что необходимо продать Квартиру последней и срочно переезжать жить в <адрес>, так как в городе Калтан нет необходимых специалистов (врачей).

Между Истцом и Ответчиком была устная договоренность по вопросу покупки и оформления новой Квартиры-1, а именно, что этим вопросом будет заниматься дочь, поскольку мать готовилась к операции и, в целом, ввиду критического состояния здоровья, не могла заниматься данным вопросом. В последующем, по мере восстановления здоровья матери, дочь должна была переоформить на мать, новую приобретенную Квартиру-1 (по договору дарения).

Так, в силу достигнутых договоренностей, Т.Н. (мать Ответчика) передала О.М. (дочь Истца) в 2019 году 2 150 000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей - двумя суммами, для приобретения Квартиры № по адресу: <адрес> (далее-Квартира-1).

В соответствии с договоренностями Истца и Ответчика данная Квартира-1 в дальнейшем должна была быть переоформлена на Истца (дарение), взамен единственного жилья, проданного ДД.ММ.ГГГГ в городе Калтан.

Однако, до настоящего момента Ответчик Квартиру-1 не переоформила, деньги не вернула. Более того, угрожает Истцу выселением из данной Квартиры, совершает иные действия, а именно: запугивает полицией, без разрешения вывозит вещи из Квартиры-1, забирает ранее подаренные вещи, в том числе мобильный телефон и пр.

Таким образом дочь, введя мать в заблуждение, используя родственные связи, находясь в доверии, фактически оставила мать без единственного жилья, неосновательно обогатилась за счет покупки новой Квартиры с использованием личных денежных средств последней. В данный момент пытается выгнать мать на улицу, право собственности не переоформляет, денежные средства не отдает.

Просила взыскать с О.М. в пользу Т.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 2 150 000 рублей.

Т.Н., её представитель ФИО6 на удовлетворении требований иска настаивали по основаниям искового заявления.

О.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика О.М. – ФИО8 иск не признала.

С согласия лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, процессуальная обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца как сторону, заявившую соответствующие требования.

В соответствии со ст. 67 п. п. 1, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как достоверно установлено в судебном заседании Т.Н. приходится матерью О.М.

В обоснование иска указан довод о том, что Т.Н. (мать Ответчика) передала О.М. (дочь Истца) в 2019 году 2 150 000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей - двумя суммами, для приобретения Квартиры № по адресу: <адрес> (далее-Квартира-1).

В судебном заседании истец Т.Н. ссылается на показания свидетеля ФИО9, которая была допрошена в судебном заседании, из них следует, что со слов сестры ей стало известно, что Т.Н. продала свою квартиру в <адрес>, чтобы после операции переехать к дочери ФИО4 в <адрес>, которая обещала в любое время переписать квартиру на мать. При этом, полученные от продажи квартиры деньги Т.Н. передала дочери. Во время последней встречи в городе Калтан она видела, что на журнальном столике в сумке лежало много денег.

Однако данные показания, не опровергают и не подтверждают доводы истца по настоящему спору, поскольку факт передачи денег свидетель не подтвердил. Документально факт передачи денег также ничем не подтверждается.

Иных письменных доказательств, подтверждающих факт передачи Т.Н. денежных средств О.М. суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что О.М. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждено договором купли-продажи и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, стоимость объекта недвижимости и неотделимых улучшений в размере 2 350 000 рублей оплачена как за счет собственных средств, так и с помощью кредитных денежных средств, предоставленных ответчику ПАО Сбербанк России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт оплаты подтверждается расписками, выданными продавцом квартиры на сумму 1 300 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору неотделимых улучшений от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 050 000 руб., которые были оплачены О.М. наличными денежным средствами в сумме 50 000 руб., о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 350 000 руб., о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 700 000 руб. (положенные ДД.ММ.ГГГГ в банковскую ячейку и переданные продавцу), о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела кредитные денежные средства ПАО Сбербанк были перечислены О.М. ДД.ММ.ГГГГ, а далее переданы продавцу квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 пояснила, что поскольку на момент получения кредитных денежных средств расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру, О.М. уже был произведен продавцу в полном объеме наличными денежными средствами, то ипотечные деньги, переведенные со счета О.М. на счет продавца в сумме 1 300 000 рублей, являлись его неосновательным обогащением, в связи с этим, продавец снял эти деньги со своего счета и произвел их возврат наличными деньгами О.М. в августе 2019 года.

Таким образом, О.М. располагала денежными средствами в размере 1 300 000 рублей для погашения ипотечного кредита в ПАО Сбербанк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с тем, что суду не представлено достаточных и достоверных доказательств подтверждающих факт неосновательного приобретения или сбережения имущества истца ответчиком О.М., более того в деле отсутствуют какие-либо доказательства неосновательного обогащения О.М. за счет истца.

Возражая против заявленного иска, представителем ответчика ФИО10 было заявлено о применении правил пропуска срока исковой давности, поскольку с момента приобретения Ответчиком <адрес> по адресу: <адрес> (16.07.2019г.) до момента обращения Истца с исковым заявлением в суд прошло более трех лет.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из указанных истцом оснований иска, она знала о нарушении своих прав с момента предоставления денежных средств для приобретения в личную собственность ответчика недвижимого имущества, на оплату кредитных обязательств ответчика, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата продажи квартиры истца в <адрес> и передачи денежных средств ответчику), а с настоящим иском в суд Т.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю приемной суда на исковом заявлении, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было.

Оснований для применения иного течения исчисления срока исковой давности, исходя из представленных материалов дела, суд не находит.

Доводы представителя истца ФИО6, что срок исковой давности следует исчислять с августа 2022 года, когда ответчик стала выгонять истца из квартиры, суд считает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен был узнать о нарушении своего права и имела возможность обратиться в суд для его защиты в течение трех лет с момента передачи денег ответчику и оформления квартиры в собственность О.М.

Доказательств перерыва течения указанного срока, либо его приостановления истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления Т.Н. к О.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 150 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2023 года.

Судья: (подпись) Бурова Е.В.

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) №

Ленинского районного суда

<адрес>