Судья Кожевников В.В. Дело № 33-25525/2023

№2-6499/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 г. г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1,

при помощнике судьи Юхименко П.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по частной жалобе представителя АО «СОГАЗ» на определение Первомайского районного суда города Краснодара от ...........,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации денежных средств, присужденных решением Первомайского районного суда г.Краснодара от ..........г. и выплаченных фактически только ..........г.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г.Краснодара от ..........г. заявление удовлетворено; произведена индексация денежных средств, взысканных с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 решением Первомайского районного суда г.Краснодара от ........... в размере 9 767,41 руб.

В частной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявления истца, поскольку индексация взысканных сумм на момент вынесения решения суда и на момент его исполнения не была предусмотрена.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г.Краснодара от ..........г. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме 454 598 руб.

Поскольку решение суда ответчиком исполнено только ..........г., ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации присужденной суммы.

Разрешая по существу требования заявления об индексации присужденных решением суда денежных сумм, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда своевременно не исполнено, что повлекло обесценивание определенных к взысканию денежных средств, в связи с чем имеются правовые основания для индексации денежной суммы.

Судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (пункт 2 статьи 208).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 3 статьи 208).

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г. (пункт 7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N 244-ОП, от 17 февраля 2015 г. N 322-О, от 23 ноября 2017 г. N 2665-О, от 26 октября 2017 г. N 2446-О и др.

Данная позиция подтверждена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Суд первой инстанции при разрешении вопроса об индексации присужденных сумм учел вышеуказанные положения и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются как необоснованные, поскольку в данном случае суд не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон, заявление об индексации не является новым делом между теми же сторонами.

При таких обстоятельствах, определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от ..........г. оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Судья