Дело № 2-855/2025
УИД 33RS0008-01-2025-000935-69
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 года г.Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Споршева Д.А.,
при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований от 02.06.2025 (л.д. 83-84) просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба от преступления в размере руб.; компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы в размере руб.
Определением суда от 02.06.2025 производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в сумме руб. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части (л.д. 86,87).
В обоснование иска указала, что 05.09.2024 около 22 час 10 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на совершение угона принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства Kia CD (CEED), государственный регистрационный знак №. ФИО2, действуя умышлено, воспользовавшись тем, что она находилась в ванной комнате, взял ключи от данного транспортного средства, и в последующем совершил его угон. Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ. Кроме того, ФИО2, управляя транспортным средством Kia CD (CEED), государственный регистрационный знак №, попал в ДТП, в результате которого, транспортному средству были причинены механические повреждения. В результате преступных действий ФИО2 она испытала стресс, моральные и нравственные страдания, переживала, что транспортное средство попало в ДТП, получило механические повреждения, данное транспортное средство является ее источником дохода. Со ссылкой на ст. ст. 1064, 15, 151 ГК РФ просила суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил суду заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, механические повреждения, причиненные транспортному средству были не значительные в виде царапины на заднем правом крыле и повреждения переднего бампера (л.д. 92,93).
На основании ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В судебном заседании установлено, что 05.09.2024 года около 22 часов 10 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение угона транспортного средства "Kia CD (CEED)" государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, без цели его хищения. Сразу после этого, во исполнении своих преступных намерений, ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО1 ушла в ванную комнату, взял ключи от указанного транспортного средства, которые находились в коридоре на тумбочке, после чего вышел на улицу, подошел к транспортному средству "Kia CD (CEED)" государственный регистрационный знак №, стоимостью руб., принадлежащему ФИО1, который был припаркован возле дома <адрес>. Подойдя к транспортному средству ФИО2 с помощью имеющегося у него ключа, открыл водительскую дверь автомобиля, после чего сел в его салон на водительское сидение, при помощи ключа от замка зажигания запустил двигатель и, не имея разрешения, и права на управление указанным автомобилем, начал движение на нем, тем самым совершил неправомерное завладение указанным транспортным средством, без цели хищения (угон).
05.09.2024 в 22 часа 23 минуты ФИО2, управляя транспортным средством "Kia CD (CEED)" государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке по адресу: <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, после чего не выполнил законное требование сотрудников Госавтоинспекции МО МВД России "Гусь-Хрустальный" об остановке.
05.09.2024 в 22 часа 55 минут в ходе преследования на 69 км автодороги Владимир-Муром - Арзамас ФИО2 был задержан сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России "Гусь-Хрустальный".
Приговором Гусь-Хрустального городского суда от 07.02.2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ и ему назначено в виде
За потерпевшей ФИО1 признано право на обращение с исковым заявлением о возмещения вреда, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением Владимирского областного суда от 03.04.2025 приговор суда от 07.02.2025 оставлен без изменения (л.д. 59-61).
Из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» следует, что угон застрахованного по полису ОСАГО ТТТ № от 04.10.2023 транспортного средства, а также ущерб, полученный транспортным средством при угоне, не является страховым случаем, на который распространяется страхование (л.д. 46).
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вина ответчика доказана вступившим в законную силу приговором Гусь-Хрустального городского суда от 07.02.2025.
В судебном заседании установлено, что в ходе эксплуатации транспортного средства "Kia CD (CEED)" государственный регистрационный знак №, имевшей место 05.09.2024, ФИО2, при выезде с парковочного места возле дома <адрес>, не учел габариты транспортного средства "Kia CD (CEED)" государственный регистрационный знак № и совершил наезд на стоящее рядом транспортное средство «Пежо308», государственный регистрационный знак № (л.д. 14).
Согласно отчету № № от 30.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Kia CD (CEED)" государственный регистрационный знак № составляет руб. (л.д. 23-45).
Кроме того истцом ФИО1 понесены убытки в виде оплаты такси до места нахождения ее транспортного средства "Kia CD (CEED)" государственный регистрационный знак № в размере руб., услуг эвакуатора в размере руб., что подтверждается кассовым чеком от 08.01.2025 на сумму руб. и актом № № от 11.12.2024 на сумму руб. (л.д. 16,18,67,70).
Ответчик ФИО2 представил суду возражения на исковые требования ФИО1, полагал, что транспортное средство имеет не значительные механические повреждения.
Оценивая указанные доводы, суд находит их несостоятельными в силу следующего.
Согласно отчету № № от 30.12.2024 транспортное средство "Kia CD (CEED)" государственный регистрационный знак № получило следующие механические повреждения: панель крыши, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, порог правый, капот, диск штампованный R16. Стоимость восстановительного ремонта составляет руб.
При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, овтетчиком не опровергнут размер стоимости ущерба транспортному средству Kia CD (CEED)" государственный регистрационный знак №, ходатайств о проведении по делу экспертизы стороной ответчика также не заявлялось.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.
Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Отказ в компенсации морального вреда, причиненного совершенным в отношении гражданина преступлением против собственности, в силу квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, неправомерен (ч. 1 ст. 151 ГК РФ; п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что преступление, совершенное ответчиками относится к категории умышленных преступлений.
В судебном заселении установлено, что в связи с пережитыми ФИО1 обстоятельными по факту угона ФИО2 ее транспортного средства "Kia CD (CEED)" государственный регистрационный знак № и в последующим причинения ему механических повреждений у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ», что подтверждается выпиской врача эндокринолога от 21.01.2025, выпиской врача кардиолога от 19.10.2024 (л.д. 73,74).
Данные справки дотированы числом, имевшим место после противоправных действий ФИО2 (05.09.2024) и не вызывают в суда сомнения.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ответчика, истцу были причинены нравственные страдания, которые заключались в длительных переживаниях по поводу того, что истец стал жертвой преступления от родственника, у нее нарушился сон, кроме того она была лишена своего транспортного средства которое являлось источником дохода истца.
С учетом установленных судом обстоятельств происшествия, вышеприведенных обстоятельств дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере руб.
Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката за консультацию руб., оплаты за составление отчета по оценке восстановительного ремонта в размере руб., оплаты почтового отправления в виде телеграммы ФИО2, оплаты ксерокопий документов в размере руб., оплаты услуг адвоката за составление искового заявления в размере руб., за составление уточненного искового заявления и заявления об отказе от исковых требований в части в размере руб., на общую сумму руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение несения расходов в виде оплаты услуг адвоката за консультацию руб., оплаты за составление отчета по оценке восстановительного ремонта в размере руб., оплаты почтового отправления в виде телеграммы ФИО2 в размере руб., оплаты ксерокопий документов в размере руб., оплаты услуг адвоката за составление искового заявления в размере руб., за составление уточненного искового заявления и заявления об отказе от исковых требований в части в размере руб. истцом суду представлены документы кассовый чек от 30.12.2024 на сумму руб., кассовой чек от 18.12.2024 на сумму руб., кассовым чеком от 31.01.2025 на сумму руб., квитанций к приходному кассовому ордеру от 22.01.2025 № 4 на сумму руб., квитанций к приходному кассовому ордеру от 04.04.2025 на сумму руб., квитанций к приходному кассовому ордеру от 26.05.2025 на сумму руб. (л.д. 16, 17, 19, 66,68,71, 76,85).
Данные документы не вызывают у суда сомнения, таким образом суд пришел к выводу, что несение данных расходов явилось для истца необходимым для обращения в суд с данным исковым заявлением.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за требование имущественного и неимущественного характера в размере руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, СНИЛС № денежные средства в счет имущественного ущерба в размере компенсацию морального вреда в размере судебные расходы в общей размере
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
Разъяснить ответчику право подачи в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Д.А. Споршев
Мотивированное решение суда изготовлено 3 июля 2025 года
Председательствующий судья Д.А. Споршев