Дело (№)

УИД: 36RS0002-01-2022-003551-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 09 февраля 2023 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ГК «Российские автомобильные дороги» по доверенности ФИО4,

представителя ответчика АО «Мостотрест-сервис» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Воронежского филиала, акционерному обществу "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика ГК «Российские автомобильные дороги» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 902500 рублей, в возмещение расходов за диагностики подвески 400 рублей, судебные расходы за производство экспертизы в размере 10000 рублей. В обоснование исковых требований указав, что 07.02.2022 года в 00 часов 20 минут на 765 км автодороги федеральной трассы М-4 «Дон» Богучарского муниципального района Воронежской области, в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz C180 государственный регистрационный знак (№) под управлением истца. Данного наезда истец предотвратить не смог, по причине того, что на данном участке 765 км автодороги федеральной трассы М-4 «Дон» отсутствует дорожное освещение. Дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано сотрудниками ГИБДД ГУМВД по Воронежской области, о чём свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (№) от 07.02.2022 года. Между тем, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие дорожного полотна, установленного по требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц (ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»). Вследствие дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения следующих деталей ТС: шина передняя левая, диск колёсный левый передний, шина задняя левая, диск колёсный задний левый, а также возможны скрытые повреждения. Для подтверждения наличия и фиксации причинённых механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, Истец обратился к официальному дилеру Mitsubishi Motors (000 «МЦ Липецк» (№), юридический адрес: <адрес>). В результате произведённой диагностики подвески транспортного средства было установлено, что: « Требуется замена двух покрышек с левой стороны: требуется замена двух колёсных дисков с левой стороны: Требуется замена рулевой рейки. Выявлен стук механизма: рейка-ведущая шестерня в результате деформации и увеличении зазора». Стоимость проведения диагностики составила 400 рублей и была оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком от 17.02.2022 года. В последующем для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак (№), на дату дорожно-транспортного происшествия 07.02.2022 года по среднерыночным ценам в регионе, истцом была организована досудебная автотехническая экспертиза транспортного средства с использованием методов транспортной трасологии. Согласно заключению, экспертом (ФИО)5 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 07.02.2022 года по среднерыночным ценам в регионе составляет 902 500 (девятьсот две тысячи пятьсот рублей. При этом стоимость проведения досудебной автотехническая экспертиза транспортного средства с использованием методов транспортной трасологии составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией N000100 от 01.04.2022 года. Автомобильные дороги федерального значения М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска были переданы в доверительное управление государственной компании «Российские автомобильные дороги». Поскольку 765 км автодороги федеральной трассы М-4 «Дон» находится в Богучарском муниципальном районе Воронежской области, ответственность за его надлежащее содержание несёт Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в лице Воронежского филиала (ГК «Автодор»). Ответчиком истцу был причинён существенный вред имуществу, в связи с чем, истец обратился в суд.

Протокольным определением суда от 08.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" (л.д. 131-132).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные показания.

ФИО6 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" по доверенности ФИО5 возражал против исковых требований.

Представитель ГК «Российские автомобильные дороги» по доверенности ФИО4 возражал против исковых требований, полагая, что ГК «Российские автомобильные дороги» является ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда. Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Ответственность, по общему праву наступает за виновное причинение вреда, а вина, согласно ст. 401 ГК РФ выражается в форме умысла или неосторожности.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля Mercedes-Benz С 180 государственный регистрационный знак (№)

07.02.2022 в 00.20 час. на платном участке автодороги <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, а именно наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 07.02.2022, схемой места дорожно-транспортного происшествия, а также фото- видеоматериалом, выполненными на месте дорожно-транспортного происшествия, представленными истцом в материалы дела.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2022 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes-Benz г/н (№) повреждены: шина передняя левая, диск колесный левый передний, шина задняя левая, диск колесный задний левый, возможны скрытые повреждения (л.д. 30).

Допрошенная в судебном заседании свидетель (ФИО)15 суду пояснила, что 07.02.2022 она вместе с истцом ФИО2 находилась в автомобиле Мерседес Бенц, при движении по трассе М-4 по направлению в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие- автомобиль попал колесом в яму на дороге. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформляли материал, осуществляли фотографирование. В Каменск-Шахтинске ФИО2 менял колеса.

17.02.2022 автомобиль истца осмотрен в ООО «МЦ Липецк», в результате произведенной диагностики подвески транспортного средства установлено, что требуется замена двух покрышек с левой стороны, замена двух колесных дисков с левой стороны, замена рулевой рейки, выявлен стук механизма: рейка-ведущая шестерня в результате деформации и увеличении зазора.

Стоимость диагностики оплачена истцом в размере 400 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 17.02.2022 (л.д. 31).

Согласно заключению специалиста № 28-22 от 31.03.2022 ИП (ФИО)11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz на дату ДТП по среднерыночным ценам в регионе без учета износа деталей составляет 902500 рублей, с учетом износа 828600 рублей (л.д. 32-53).

Определением суда от 25.10.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы» шины, смонтированные на автомобиле Mercedes-Benz С180 г/н (№) на момент происшествия соответствовали требованиям ТР (№) в том числе и по остаточной стоимости высоте рисунка протектора. Установить были ли на поврежденных шинах какие-либо эксплуатационные повреждения не представляется возможным по причине их непредставления в распоряжение эксперта для исследования имеющихся повреждений. При обстоятельствах изложенных в материалах гражданского и административного дела в условиях ДТП имевшего место 07.02.2022 автомобилем Mercedes-Benz С180 г/н (№) из выявленных повреждений транспортного средства при осмотре и в заключении специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ИП (ФИО)11 могли быть получены лишь следующие технические повреждения:

-повреждение диска и шины в сборе колеса (№);

-теоретически повреждение шины и диска в сборе колеса (№).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С180 г/н (№) на дату происшествия 07.02.2022 с учетом износа составляла 16000 рублей без учета износа 25400 рублей.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 2133-р автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 "Дон" "Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск" передана Федеральным дорожным агентством в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Во исполнение возложенных на Государственную компанию «Росавтодор» функций между ГК «Росавтодор» (Заказчик) и АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" (АО «МТТС») (Подрядчик) заключен договор № ДЭиБДД-2020-754 на выполнение комплекса работ по содержанию участков автомобильной дороги М-4 км 635+407-км 698+220; км 715-км 777+050 ( в Воронежской области).

В силу п. 1.1 договора Подрядчик принял на себя обязательства собственными и (или) привлеченными силами и средствами в сроки предусмотренные главой 3 Договора выполнить комплекс работ по содержанию участка автомобильной дороги М-4 «Дон» 635+407-км 698+220; км 715-км 777+050 ( в Воронежской области) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и законодательством, в том числе, нормативными техническими документами, указаниями Заказчика и/или инженерной организации, непротиворечащими условиям договора, направленный на обеспечение круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, входящего в состав объекта, обеспечение разрешенного скоростного режима, а также непрерывности, безопасности и удобства движения транспортных средств по объекту, недопущению недостатков ТЭС и недостатков ИДС, соблюдение установленного техническим заданием уровня содержания объекта.

Во исполнение обязанностей по передаче объекта, предусмотренного п.5.2.1 Договора, между Государственной компанией и АО «МТТС» подписаны акты приема-передачи объекта от 01.08.2020.

Пунктом 2.8 Договора предусмотрено, что цена Договора включает в себя помимо прочего покрытие рисков Подрядчика.

Согласно 6.1.62 Договора Подрядчик обязан нести ответственность за причиненный ущерб объекту, имуществу третьих лиц, возникший в результате ДТП, произошедших на объекте в период выполнения работ, сопутствующими условиями которых стали отступления Подрядчиком от требований проекта производства работ (если применимо), требований законодательства и договора, и компенсировать такой ущерб, причиненный объекту, имуществу третьих лиц.

Пунктом 10.3 договора установлена ответственность Подрядчика (в том числе имущественная) за ненадлежащее состояние объекта, несоблюдение нормативных требований к его содержанию, а также необеспечение безопасности дорожного движения на объекте.

В соответствии с п. 10.17 договора Подрядчик несет имущественную и административную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедшего вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

На основании изложенного, с учетом того обстоятельства, что содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществлялось АО "МТТС", которое надлежащим образом свои обязанности не исполнило, не обеспечив безопасность дорожного движения на обслуживаемом участке дороги, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги и наступившим вредом, в связи с чем ответственность за возмещение причиненного истцу вреда надлежит возложить на ответчика АО "МТТС".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности ответчика как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено.

Ответчиком АО "МТТС" не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба в силу статей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы (№) от 19.12.2022 ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы», поскольку оно отвечает критериям допустимости, относимости и достоверности в соответствии с положениями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Достоверных доказательств, опровергающих сделанные экспертами ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы» выводы, и свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля истца получены при иных обстоятельствах, как и доказательств наличия в действиях истца умысла либо грубой неосторожности, превышения им скорости в момент дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы.

В ходе рассмотрения дела суду не приведено доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности, противоречивости заключения эксперта, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

Судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и стаж работы (стр. 2 экспертного заключения).

При изложенных обстоятельствах оснований не доверять выводам экспертов и непринимать представленное ими заключение в качестве надлежащего доказательства поделу, у суда не имеется.

При этом, суд признает ненадлежащим доказательством и не принимает во внимание рецензию ИП (ФИО)12 от 08.02.2023, поскольку она составлена без учета материалов дела, специалистом, который не был предупрежден об уголовной ответственности, изготовлена истцом вне рамок судебного разбирательства и после результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 25400 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ расходы по оплате диагностики транспортного средства в размере 400 рублей (л.д. 31) подлежат возмещению ответчиком (т. 1 л.д. 20).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на составление заключения специалиста ИП (ФИО)5, стоимость которого составила 10000 рублей (л.д. 61), а поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, подлежат удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ( 3%) – 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" (ОГРН (№)) в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 25400 рублей, в возмещение расходов по диагностике 400 рублей, в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы 300 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2023