Судья Ковязина Л.В. 24RS0032-01-2014-003616-18
Дело № 33-10441/2023
2.205
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ООО «Центр-Профи» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному иску ФИО2 к ООО «Центр-Профи», «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (ОАО) о признании договора цессии недействительным, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
по частной жалобе ФИО3,
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа, удовлетворить.
Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-223/2015 о взыскании с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» задолженности по основному долгу в размере 145 913 руб. 77 коп, задолженности по процентам в размере 77 592 руб. 59 коп, неустойки в размере 70 603 руб. 17 коп, государственной пошлины в размере 6 141 руб. 10 коп, а всего 300 250 рублей (Триста тысяч двести пятьдесят рублей) 63 коп.».
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.02.2015 исковые требования ООО «Центр-Профи» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. В пользу ООО «Центр-Профи» с ФИО2 взыскана задолженность по основному долгу в размере в размере 145 913 руб. 77 коп., задолженность по процентам в размере 77 592 руб. 59 коп, неустойка в размере 70 603 руб. 17 коп, государственная пошлина в размере 6 141 руб. 10 коп, а всего 300 250 рублей 63 коп.
18.01.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-223/2015 (2-4447/2014), мотивировав свои требования тем, что в ОСП по Центральному району находилось исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №024101977 от 11.04.2015 года, о взыскании денежных средств в размере 288365 руб. 15 коп. 08.11.2022 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя почтой. В декабре 2022 года в службу судебных приставов от взыскателя поступило заявление о неполучении исполнительного документа. На основании изложенного, просит выдать дубликат исполнительного документа.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ответчик ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано за пределами сроков для такого обращения.
Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии не находит оснований к отмене определения суда.
Положениями ст. 430 ГПК РФ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).
Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска 18.02.2015 удовлетворены исковые требования ООО «Центр-Профи» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору; с ФИО2 в пользу ООО «Центр-Профи» взыскана задолженность по основному долгу в размере 145 913 руб. 77 коп, задолженность по процентам в размере 77 592 руб. 59 коп, неустойка в размере 70 603 руб. 17 коп, государственная пошлина в размере 6 141 руб. 10 коп, а всего 300 250 рублей 63 коп. В удовлетворении исковых требований ООО «Центр-Профи» к ФИО2 о взыскании убытков в размере оплаченной госпошлины при подаче судебного приказа в размере 3 105 руб. 49 коп. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Центр-Профи», «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (ОАО) о признании договора цессии от 21.06.2012 недействительным, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.05.2015 решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.02.2015 оставлено без изменения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу 13.05.2015.
На основании решения взыскателю выдан исполнительный лист ФС №, направлен взыскателю ООО «Центр-Профи» 28.05.2015.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.03.2018 выдан дубликат исполнительного листа ФС № 024101977 от 11.04.2018, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 288365 руб. 15 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от 08.11.2022 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.
Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя ООО «Центр-Профи», однако не был им получен.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа и принимая определение о выдаче дубликата в отношении должника ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек, подлинник исполнительного документа утрачен, его местонахождение не известно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Судом учтено, что заявление о выдаче дубликата подано судебным приставом до истечения трехлетнего срока с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства. В настоящее время исполнительное производство в отношении должника на основании вышеуказанного исполнительного документа не ведутся, при этом доказательств фактического исполнения решения суда в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.
Доводы частной жалобы о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, были предметом анализа при вынесении оспариваемого определения и обоснованно отклонены судом, поскольку с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа судебный приставов обратился в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения частной жалобы, по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Т.В. Парфеня