Решение по делу № 2-1598/2022 от 24.05.2023

Дело № 2-69/2023

УИД76RS0017-01-2022-001326-12

Принято в окончательной форме 24.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «БЛОК» о защите прав потребителей,

установил :

ФИО1 (ранее до заключения брака ФИО7) А.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «БЛОК», в котором с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ответчика:

- денежную сумму, включающую стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в помещениях квартиры № в жилом доме № по <адрес> в <адрес> в размере 695 694,51 руб.,

- денежную сумму, включающую стоимость работ по приведению оштукатуренных поверхностей стен и перегородок в квартире № в жилом доме № по <адрес> в <адрес> в размере 55 964,78 руб.,

- неустойку за просрочку исполнения требования об оплате денежных средств, необходимых для устранения дефектов и недостатков помещений квартиры № в жилом доме № по <адрес> в <адрес> в размере 751 659,29 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 35 350 руб., за составление нотариальной доверенности 900 руб., почтовые расходы,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 375 829,65 руб.

В обоснование своих требований ссылался на то, что ей на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая была ей передана по акту приема-передачи. С её стороны все обязательства по договору были выполнены.

Указывает, что в последующем ею были обнаружены дефекты, допущенные при строительстве квартиры.

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произведено строительно-техническое исследование специалистами ФИО8, по результатам которого было подготовлено заключение о том, что в помещениях квартиры имеются дефекты и недостатки отделочных работ, заполнений оконных проемов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков. Данная претензия удовлетворена не была. В настоящее время согласно заключения судебной строительной экспертизы стоимость устранения строительных недостатков составила 695 694,51 руб. Ссылается на положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и рассчитывает неустойку за просрочку исполнения её требований. Также указывает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала. Пояснила, что истец согласна с выводами судебной строительно-технической экспертизы. Указывала, что квартира является угловой, расположена на последнем этаже. Указывала о том, что действительно по договору участия в долевом строительстве квартира должна была передаваться без оштукатуривания поверхности, однако ответчик выполнил данное оштукатуривание, в связи с чем оно должно соответствовать общим строительным нормам.

Представитель ответчика ООО СЗ «БЛОК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал по иску, представил отзыв (том 2 л.д.47-52) и отзыв на уточненный иск, в которых указывает на необоснованность уточнения исковых требований в соответствии с заключением эксперта. Указывает, что истец ничего не указала в акте при приемке квартиры, хотя дефекты являлись открытыми. Ответчик предлагал своими силами устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств, однако истец отказалась. Указывал о том, что по договору участия в долевом строительства, стены квартиры должны быть без штукатурки, однако силами ответчика штукатурка выполнена. Считает, что первоначально заявленный размер исковых требований с учетом заключения ФИО9 являлся более обоснованным. Считает, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, экспертом были применены средства измерения, не прошедшие поверку, некорректно проведены измерения. Также считает, что необходимость ремонтно-восстановительных работ, указанный в заключении судебной экспертизы, направленных на устранение недостатков дефектов отделки стен и перегородок является необоснованным и неподтвержденным.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО специализированный застройщик «БЛОК» и ФИО1 (до заключения брака ФИО10) А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № (том 1 л.д.16-25), согласно которого объектом долевого строительства является квартира, расположенная на 8-м этаже, №, общей площадью с учетом лоджии 83,26 кв.м., площадью лоджии 3,46 кв.м., состоящая из 3 комнат, строительный адрес: <адрес>. Стоимость объекта по договору составила 4 746 000 руб.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи (том 1 л.д.146). Право собственности истца на квартиру с кадастровым №, площадью 79,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.12-15).

Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ), а также Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (в силу п.9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»)), поскольку ФИО1 является физическим лицом, приобретающим товары для личным, семейных нужд, а также иными нормативными актами.

Судом установлено, что для проверки качества выполненных работ истцом был заключен договор № на выполнение строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 (том 1 л.д.28-33).

Из технического заключения по строительно-техническому исследованию квартиры ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.36-139) следует, что выявлен ряд отклонений от требований нормативно-технической документации при производстве отделочных (подготовительных) работ, заполнений оконных проемов (указан в таблице №), причиной которого является несоблюдение нормативных требований при строительстве дома. Устранение обнаруженных недостатков и дефектов возможно при проведении комплекса ремонтных работ. Стоимость данных работ и материалов для устранения выявленных недостатков составляет 220 002 руб., из которых по дефектам отделочных работ 139 228,36 руб., по дефектам оконных заполнений – 80 773,98 руб.

Согласно дополнения к техническому заключению ФИО13 (том 2 л.д.80-124) Стоимость ремонтных работ и материалов для устранения выявленных недостатков на ДД.ММ.ГГГГ составляет 262 436,07 руб., из которых по дефектам отделочных работ 159 322,85 руб., по дефектам оконных заполнений – 103 113,22 руб.

Также указано, что в помещениях спорной квартиры поверхность стен и перегородок оштукатурена. В соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ отделочное покрытие (оштукатуривание) поверхности стен и перегородок – не предусмотрено. Для приведения стен и перегородок в помещениях спорной квартиры в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ необходимо проведение комплекса ремонтных (демонтажных) работ, стоимость которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 964,78 руб.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено претензионное заявление (том 1 л.д.26, 145), в котором она требовала выплатить стоимость устранения выявленных недостатков. Со стороны ответчика какой-либо выплаты не последовало.

В адрес истца ответчиком направлялись письма о готовности своими силами устранить выявленные недостатки (том 2 л.д.21-23, 25-26).

Согласно заключения судебной строительной экспертизы ФИО14 (том 3 л.д.3-189), проведенной по ходатайству ответчика, качество выполненных работ по строительству исследуемой квартиры не соответствует условиям заключенного договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям действующих технических регламентов, норм и правил, установлены и зафиксированы дефекты и недостатки, препятствующие использованию объекта исследования по назначению Данные дефекты являются устранимыми, возможно проведение комплекса ремонтно-восстановительных работ. Исходя из характера выявленных дефектов и мест их нахождения, получен вывод о том, что причины возникновения всех дефектов имеют производственный характер, то есть связаны с качеством выполнения строительных работ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, в том числе материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях спорной квартиры, составит 695 694,51 руб., в том числе:

- ремонтно-восстановительные работы, направленные на устранение причины возникновения дефектов тепловой защиты наружных стен в помещениях жилых комнат № и № – 313 139,64 руб.,

- ремонтно-восстановительные дефекты, направленные на устранение дефектов тепловой защиты («промерзания»), локализованных в местах расположения монтажных швов оконных заполнений жилых комнат №, №, №, на устранение дефектов тепловой защиты («продувания»), локализованных по периметру распашных оконных створок заполнений жилых комнат №, №, №; на устранение дефектов ламинации (внешнего вида) оконных заполнений жилых комнат №, №, № – 166 180,34 руб.;

- ремонтно-восстановительные работы, направленные на устранение дефектов отделки стен и перегородок в помещениях жилых комнат №, №, №, кухни – 177 222,50 руб.;

- ремонтно-восстановительные работы, направленные на устранение дефектов устройства цементно-песчаной выравнивающей стяжки пола в помещениях жилых комнат №, №, №, коридора – 39 152,03 руб.

Суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующий стаж, опыт работы и квалификацию, с применением приборов, прошедших соответствующую проверку. При этом судом учитывается тот факт, что выявленные недостатки в ходе судебной экспертизы соответствуют недостаткам, выявленным в ходе досудебного строительного исследования, проведенного специалистами ФИО15. При этом экспертом дополнительно проведено тепловизионное исследование, которое также выявило рад недостатков.

Данное заключение стороной ответчика не опровергнуто.

В силу ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из заключения судебной строительной экспертизы следует, что стоимость устранения дефектов (недостатков) составляет 695694,51 руб. Указанная стоимость подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка путем того, что первоначально ответчик должен устранить недостатки своими силами, судом не принимаются, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает выбор права требования, который потребитель вправе предъявить исполнителю.

Вместе с тем, суд считает, что не подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца стоимость работ по приведению поверхности стен и перегородок в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, хотя данные работы были выполнены ответчиком в дополнение к тем, которые указаны по договору, истцом данные работы были приняты. Указанные работы должны также соответствовать требованиям нормативных документов, требований. Поскольку в указанных работах выявлены недостатки, то, как указано выше, в соответствии с заключением судебной экспертизы, в пользу истца подлежит к взысканию стоимость устранения недостатков. Взыскание дополнительно стоимости работ по приведению поверхностей в соответствии с условиями договора, то есть снятие штукатурного слоя, приведет к неосновательному обогащению истца, так как в данном случае истцом заявлены взаимоисключающие требования.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования об оплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков в сумме 751 659,29 руб. и продолжения начисления данной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в силу следующего:

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее по тексту – постановление № 479) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с абз. 5 п. 1 указанного Постановления № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что данное Постановление № 479 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка истцом исчислена с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно к взысканию с ответчика данная финансовая санкция не подлежит.

Также согласно указанному постановлению № 479, установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя», в пользу ФИО1 не имеется.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных ст.15 Закона о защите прав потребителей. При этом достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что нарушением срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства истцу был причинен моральный вред, размер которого суд определяет в 50 000 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате услуг специалиста в сумме 35350 руб. (том 1 л.д.28-35), почтовые расходы в сумме 1025,44 руб. (том 1 л.д.8-9, 145, 148-149, 54-55), а также по направлению уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ, которые являлись необходимыми по делу для предъявления иска в суд.

Также с ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.76), чеками об оплате на сумму 30 000 руб. (том 2 л.д.77, 78). С учетом требований разумности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд не усматривает оснований для снижения данных расходов.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области подлежит к взысканию госпошлина в сумме 10 456,05 руб. (10156,05 руб. по имущественным требованиям, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ООО СЗ «БЛОК», ОГРН №, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> №, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 695 694 рубля 51 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, по оплате услуг специалиста - 35 350 рублей, почтовые расходы – 1025 рублей 44 копейки, а всего 812 069 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «БЛОК», ОГРН №, в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 10 456 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина