Дело № 2-2916/2022
УИД 29RS0008-01-2022-004362-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.
при секретаре Онучиной А.И.
с участием прокурора Сухарева А.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» (далее также МОУ «Средняя общеобразовательная школа №», Школа, работодатель) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что он с __.__.__ работал в должности .
Приказом директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» от __.__.__ №/л ФИО1 в связи с невыходом на работу __.__.__, __.__.__ и __.__.__ без уважительных причин и прогулом 6 урока __.__.__ уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
ФИО1 полагал, что его увольнение по названному основанию является незаконным, поскольку прогул он не совершал, согласно графику работы педагогов Школы на время осенних каникул __.__.__, __.__.__ и __.__.__ для него являлись отпускными, а отсутствие в течение шестого урока продолжительностью 40 минут __.__.__ по смыслу действующего законодательства прогулом не является.
По приведенным основаниям ФИО1 просил суд восстановить его на работе в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №», взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 90000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика - директор МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» ФИО2 в ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска ФИО1 возражала, поскольку увольнение истца с работы было произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.
Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26 января 2017 года № 33-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что с __.__.__ стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора от __.__.__ № (л. <...>).
В соответствии с пунктом 2.2.3. трудового договора работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно п. 5.5.4 трудового договора от __.__.__ № время осенних, зимних, весенних и летних каникул, не совпадающее с ежегодными оплачиваемым основным и дополнительными отпусками, является рабочим временем работника. В эти периоды работник осуществляет педагогическую, методическую, организационную работу, связанную с реализацией образовательной программы, в пределах нормируемой части его рабочего времени (установленного объёма учебной нагрузки), определённой ему до начала каникул. Конкретные обязанности работника определяются локальными нормативными актами образовательного учреждения.
Режим рабочего времени педагогических работников и иных работников в каникулярное время регулируется приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 мая 2016 года № 536 «Об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность».
Из положений пунктов 1.2, 2.3., 4.6. указанного приказа следует, что для педагогических работников каникулярный период, не совпадающий с ежегодными оплачиваемыми основными и дополнительными отпусками педагогических работников, является для них рабочим временем. В каникулярный период педагогические работники осуществляют педагогическую и иную работу, связанную с реализацией образовательной программы, в пределах установленного объема учебной нагрузки (педагогической работы), определенной им до начала каникул. Режим рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, в том числе в каникулярный период, устанавливается локальными нормативными актами работодателя, с которыми работодатель обязан знакомить работников под роспись, при этом коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.
Приказом директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» от __.__.__ №/о был утверждён график работы педагогов Школы в осеннем пришкольном лагере «Наше время» (л. д. 34).
Как следует из данного графика, дни __.__.__, __.__.__ и __.__.__ у ФИО1 указаны как отпуск, __.__.__ и __.__.__ - рабочие дни (л. д. 35).
Из объяснений лиц, участвующих в деле и показаний свидетелей ., . и . судом установлено, что названный график работы педагогов был размещен на доске объявлений в учительской Школы.
Истец ФИО1 сообщил суду, что ознакомился с графиком работы до начала осенних каникул.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, __.__.__, __.__.__ и __.__.__ истец отсутствовал на рабочем месте в течение рабочих дней (л. <...>).
Факт невыхода на рабочее место в названные выше даты истцом не оспаривался.
В представленных в соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации объяснениях от __.__.__ ФИО1 сослался на то, что отсутствовал на работе в период с __.__.__ по __.__.__, поскольку руководствовался графиком работы педагогов МОУ «Средняя общеобразовательная школа №», утвержденным приказом директора Школы от __.__.__, согласно которому в указанный выше период у него был отпуск (л. <...>).
Приказом директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» от __.__.__ №/л ФИО1 уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Основанием для издания приказа об увольнении послужили акты о невыходе на работу ФИО1 __.__.__, __.__.__ и __.__.__, акт о прогуле урока __.__.__, объяснения работника от __.__.__.
Принимая во внимание то обстоятельство, что до сведения работника была доведена содержащаяся в приказе директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» информация о нахождении в отпуске __.__.__, __.__.__ и __.__.__, суд с учётом положений приведенных выше правовых норм и возложенной на работодателя обязанности доказывать законность увольнения и, в частности, совершение работником прогула, приходит к выводу о том, что у работодателя не было оснований для определения указанного выше времени как прогула и соответственно для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод представителя ответчика о том, что график работы педагогов Школы и указание в нём на отпуск, в том числе у учителя ФИО1, носил рекомендательный характер, работник был обязан обратиться к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска, судом признаётся несостоятельным, поскольку указанные в утверждённом приказом директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» от __.__.__ № графике сведения об отпуске истца, по мнению суда, являются определенными и иной трактовке не подлежат.
Кроме того, отсутствие ФИО1 на рабочем месте __.__.__ в течение шестого урока продолжительностью согласно календарному учебному графику МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» на 2022-2023 учебный год 40 минут (л. д. 14-15) не может быть расценено как прогул применительно к положениям подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие работника на рабочем месте составило менее четырех часов.
Анализируя исследованные в ходе рассмотрения доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, исходя из действий работодателя, в результате которых работник отсутствовал в рабочие дни, а отсутствие истца на рабочем месте __.__.__ не может быть расценено как прогул применительно к положениям подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, по мнению суда, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, законность увольнения работника ответчиком в нарушение требований трудового законодательства не доказана.
С учетом представленных доказательств судом также отклоняется довод ответчика о соразмерности совершенному проступку примененного к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также ссылку на предшествующее поведение работника.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требования о восстановлении ФИО1 на работе в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» в прежней должности.
В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В материалы дела ответчиком представлен расчет среднедневного заработка истца, который составляет 1688 рублей 22 копейки (л. д. 104). Указанный расчёт ФИО1 не оспаривается, поэтому средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца с МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» за период с __.__.__ по __.__.__, составляет 57399 рублей 48 копеек.
В соответствии с положениями статей 237, частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав работника, с учётом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 10000 рублей 00 копеек.
В порядке, установленном статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика также следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2222 рубля 00 копеек, поскольку истец освобожден от её уплаты в силу закона.
Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
иск ФИО1 ( № .... __.__.__) к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» ( ) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа директора муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» ФИО2 от __.__.__ №/л.
Восстановить ФИО1 на работе в муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №» в должности , с __.__.__.
Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 57399 рублей 48 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего взыскать 67399 рублей 48 копеек.
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 2222 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий В.Г. Боброва
Мотивированное решение составлено 9 января 2023 г.