Решение по делу № 2-1670/2022 от 14.11.2022 - о защите чести и достоинства.

УИД: 68RS0003-01-2022-002279-35

№ 2-1670/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе

судьи Моисеевой О.Е.,

при секретаре Карташовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Шерстневу Е.Ю., ФИО2 о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Шерстневу Е.Ю., ФИО2 о защите чести и достоинства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве Советского районного суда г. Тамбова находилось гражданское дело по его заявлению о признании недееспособной его матери Устиновой Нины Семеновны. При рассмотрении дела принимала участие его сестра ФИО2, которая в судебном заседании, состоявшемся в ноябре 2021 года, в присутствии судьи Федотова Л.А., при секретаре Худяковой О.С., прокурора Дубовицкого В.А., адвоката Шерстнёва Е.Ю.и Устиновой Н.С. допустила в его адрес выражение, что он торгует самогоном ночью, поэтому мать - Устинову Н.С. беспокоят, путают окна, а она полицейских вызывает.

В качестве представителя Устиновой Н.С. принимал участие адвокат Шерстнёв Е.Ю., который в апелляционной жалобе на решение Советского районного суда г. Тамбова допустил слова и выражения, указанные со слов лжесвидетеля ФИО2, которые как считает истец порочат его честь и достоинство, являются клеветническими. Данная апелляционная жалоба была разослана в различные организации, что оскорбляет ФИО1, в связи с чем истец просит, чтобы ответчики принесли ему устные и письменные извинения в заседании суда, а также разослали письменные извинения в адреса учреждений, в которые была направлена апелляционная жалоба.

Впоследствии ФИО1 дополнил иск о том, что апелляционная жалоба была составлена адвокатом Шерстнёвым Е.Ю. совместно с ФИО2, где они указывают, что он изложил ложные сведения о своей матери. Цитата адвоката Шерстнёва Е.Ю.: «Все указанные факты получили резко негативную оценку со стороны очевидно положительно настроенных граждан - ФИО2 и ее мужа». В заключении адвокат Шерстнёв Е.Ю. написал: «..по ложному навету лица, которое само куда больше заслуживает психиатрического обследования».

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал, просил ответчиков извиниться в устной и письменной форме, поскольку апелляционная жалоба была направлена в компетентные органы. При этом пояснил, что в суде много чего негативного было сказано в его адрес. Ответчики в жалобе написали, что у него (истца) неадекватное поведение, он ведет аморальный образ жизни, торгует самогоном, в связи с чем мать звонила в полицию. Он не согласен с данными высказываниями, поскольку не торгует самогоном, это ложь и клевета, эти сведения его порочат. ШерстнёвЕ.Ю.указал данный факт в апелляционной жалобе, которая была направлена во все органы. Ответчик разослал данную апелляционную жалобу в государственные органы. Адвокат Шерстнев Е.Ю. в судебном заседании у судьи Федотова Л.А. высказывал мнение, что ему (истцу) необходимо провести медицинскую психиатрическую экспертизу, пройти лечение. Это оскорбление. Также Шерстнев Е.Ю. говорил, что он по ложному навету определил Устинову Н.С. в недееспособную, чем также нарушил его права, это не соответствует действительности. К нему неоднократно приезжали сотрудники полиции по вызову Устиновой Н.С., также по их вызову приезжали специальные службы из психиатрической поликлиники. Первый раз двое высоких мужчин приезжали в марте, заходили к Устиновой Н.С. Второй раз приезжали службы в апреле по вызову полиции. Они спросили у него, заберет ли он ее позже из больницы, если они ее сейчас заберут. Он отказался, поскольку не смог бы ее забрать с другого конца города, учитывая ее припадки, поэтому они мать не забрали. В мае вновь приезжали сотрудники полиции по вызову Устиновой Н.С., она сказала, что он украл у нее терку. Сотрудник полиции ему посоветовал вызвать врача для нее, а затем обратиться в суд о признании ее недееспособной, что он и сделал.

Ответчик Шерстнев Е.Ю. исковые требования не признал и пояснил, что никогда не имел в данном деле личного интереса. В силу своей прямой обязанности был обязан руководствоваться информацией, сообщенной ему доверителем. Кодекс адвокатской этики обязывает принимать данную информацию без дополнительной проверки. Он не обязан был обращаться в органы полиции, знакомиться с какими - то материалами, подвергать сомнению сведения, которые сообщил ему доверитель. Он имеет право опрашивать людей, предположительно владеющих информацией, имеющей отношение к делу. Он воспользовался данным правом добросовестно и выполнил свою обязанность. Устинова Н.С. сама пояснила, что с истцом у них конфликтные отношения и в чем именно данный конфликт выразился. Судья Федотов Л.А., рассматривая дело, выяснял мотивы ФИО1 признания матери недееспособной, при этом не заботясь вопросом, кто будет ее опекуном. Его заинтересовала причина вызова сотрудников полиции, и он признал данный вопрос значимым. Именно в целях выяснения вопроса, который суд признал значимым, его доверитель и ФИО2 пояснили, что вызовы были связаны с нарушением тишины в ночное время, приходили неизвестные личности и стучали в окно. Они полагают, что истец торговал самогоном, и они приходили за спиртным, но путали окна дома, чем беспокоили Устинову Н.С. Все свои доводы он формулировал в апелляционной жалобе в приличной форме, никого не оскорблял. В силу Кодекса адвокатской этики и указания Совета адвокатской палаты Тамбовской области он обязан подать апелляционную жалобу, в случае если суд не разделил точку зрения его и стороны, которую он представляет, при этом доверитель не написал ему письменное заявление о нежелании обжаловать судебный акт. Он считает, что обстоятельства, подлежащие выяснению в судебном заседании, не могут квалифицироваться как клевета, распространение сведений, порочащие честь и достоинство, потому что дело слушается в специальной официальной обстановке. Лично он не распространял свою жалобу никуда, кроме как в суд, потому что участвовал в деле по назначению. Суд сам за свой счет разослал копии жалобы всем участвующим лицам. Истец не корректно формулирует свои требования и его иск напоминает неграмотное требование, чтобы он (Шерстнёв) отказался от поданной апелляционной жалобы. Он не согласен с тем, что материалы, полученные из органов полиции, бросают тень на его репутацию и доказывают обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 Он о данных материалах не знал, и не должен был знать. Устинова Н.С., будучи неграмотной, пожаловалась в полицию на то, что ей подбросили куртку. Но сотрудники полиции, вместо того, чтобы составить протокол осмотра места происшествия и в ходе этого опросить понятых, произвести видеозапись или фото, списали в номенклатурный архив. Ни одно из заявлений не проверялось. Не было выяснено, чем конкретно Устинову Н.С. обижает ее сын. Считает, что обстоятельства, которые стороны высказывают во время судебного заседания нельзя считать распространением, потому что лицо, таким образом, формирует свою позицию по обстоятельствам, имеющим значение, апелляционная жалоба не нарушает права ФИО1 Учитывая возраст Устиновой Н.С., у него не возникло сомнений в ее адекватности по сравнению с людьми ее возраста и ее социальной категории. Он усомнился в показаниях истца ФИО1, потому что последний подал заявление о признании Нины Семеновны недееспособной в целях отомстить за то, что та вызывала сотрудников полиции. Само судебное разбирательство было начато без достаточного повода. Устинова Н.С. не согласна с требованиями о признании ее недееспособной, она считает, что это позор. Те сведения, которые она ему сообщала, позорили и ее саму - сын ее бил, она боялась покупателей самогона, которые стучали по ошибке в ее окна ночами. Он обязан был донести до суда данную позицию. Существует семья ФИО2, которая помогает Устиновой Н.С., ухаживают за ней. С ФИО1 у них длительная вражда. Считает, что никакие сведения он не распространял.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что не говорила в судебном заседании тех слов, о которых говорит ФИО1 о том, что он торгует самогоном и по ночам стучатся в окно к Устиновой Н.С. Об этом говорила сама Устинова Н.С. в судебном заседании, но очень тихо, ее не было слышно, никто на это не обратил внимание, а она останавливала маму, чтобы она так не говорила. Она знакома с апелляционной жалобой адвоката Шерстнёва Е.Ю., считает, что она соответствует действительности. Она говорила, что необходимо подать встречный иск, поскольку Устинов неадекватный человек, он обзывал ее, угрожал. Но затем решила, что у нее отсутствует время на это. Она адвокату не подтверждала факт торговли Устиновым самогона.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно, искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную , правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная , свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума от 24 февраля 2005 г. №3) судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Согласно ст.56 ГПК РФ и исходя из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве (ч.3 ст.123 Конституции РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3, предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. №3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. №3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Соответственно, само по себе несоответствие действительности оспариваемых сведений не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку по смыслу положений ст. 152 ГК РФ необходимо, чтобы сведения также являлись порочащими.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недееспособной своей матери Устиновой Н.С..

Решением Советского районного суда города Тамбова от 06.07.2022 по делу №2-60/2022 заявление ФИО1 удовлетворено.

Суд

постановил:

признать недееспособной Устинову Н.С. года рождения.

На момент вынесения настоящего решения, решение от 06.07.2022 в законную силу не вступило.

Не согласившись с данным решением суда адвокатом Шерстнёвым Е.Ю., привлеченным к участию в деле в качестве представителя Устиновой Н.С. в порядке ст. 50 ГПК РФ, была подана апелляционная жалоба.

Считая, что содержание апелляционной жалобы, а также высказывание в суде ФИО2 порочат его честь и достоинство, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Судом исследовались протоколы судебных заседаний по делу №2-60/2022 как на бумажном, так и на цифровом носителе, путем прослушивания в судебном заседании.

При рассмотрении дела в судебном заседании 25 ноября 2021 года, на которое ссылается истец, когда по его утверждению ФИО2 допустила себе высказывания, что он торгует по ночам самогоном, исследовав протокол судебного заседания, суд установил, что таких слов и выражений ФИО2 не допускала.

Ранее этой даты ФИО2 участие в судебных заседаниях не принимала.

Также не допускала ФИО2 такие слова и выражения и в других заседаниях - 15.12.2021, 20.01.2022, 06.07.2022, 06.10.2022.

Согласно материалам проверок представленных ОП №2 УМВД России по г.Тамбову 02.01.2021, 29.05.2021, 21.08.2021, 01.02.2022, 10.02.2022 в отдел полиции обращалась Устинова Н.С. с жалобами на действия ФИО1 В ходе проверок каких-либо правонарушений выявлено не было, данные материалы проверок были списаны в номенклатурное дело.

Оценивая данные материалы проверок, суд учитывает, что заявлений на ФИО1 о том, что он торгует самогоном и Устинову Н.С. беспокоят по ночам покупатели самогона не установлено.

Из характеристики, выданной на имя ФИО1 ст. УУП ОП №2УМВД России по г.Тамбову следует, что согласно базы ИБД-Р Тамбов он к уголовной и административной ответственности не привлекался, спиртным не злоупотребляет.

Таким образом, материалами дела не подтверждается как факт торговли ФИО1 самогоном, так и факт распространения ФИО2 сведений о нем, что он торгует самогоном.

В последующем ФИО1 заявил, что слова и выражения из апелляционной жалобы, которая была составлена адвокатом Шерстнёвым Е.Ю. совместно с ФИО2, где они указывают, что он изложил ложные сведения о своей матери, о том, что «Все указанные факты получили резко негативную оценку со стороны очевидно положительно настроенных граждан - ФИО2 и ее мужа» и выражение «..по ложному навету лица, которое само куда больше заслуживает психиатрического обследования» порочат его честь и достоинство.

В судебном заседании ответчик Шерстнев Е.Ю. заявил, что все указанные в апелляционной жалобе доводы были сделаны им со слов самой Устиновой Н.С. и ФИО2, никаких личных взаимоотношений у него с участниками процесса нет, от своего имени он ничего не указывал, а согласно действующему законодательству обязан был составить апелляционную жалобу, поскольку суд не согласился с его доводами.

Суд находит доводы Шерстнёва Е.Ю. заслуживающими внимания.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, составленной Шерстнёвым Е.Ю., суд усматривает, что все приведенные в ней доводы относительно личности ФИО1 сделаны адвокатом со слов Устиновой Н.С. и ФИО2 и доводы ФИО1 о распространении данных сведений ФИО2 не подтверждают.

Порочащих ФИО1 выражений в ней не допущено.

Оспариваемые истцом фразы являются оценочными, поскольку Шерстнёв Е.Ю. высказал свое мнение о личности ФИО1 и его поведении со слов родственников и не содержат сведений о нарушении истцом действующего законодательства, общественных правил или моральных принципов.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что имело место распространение ответчиками в отношении ФИО1 сведений, не соответствующих действительности,

Суд считает, что содержание оспариваемой истцом информации(ложный навет лица (ФИО1), которое само заслуживает психиатрическое обследование, неадекватное поведение) и общая смысловая направленность текста указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, носят характер мнения, содержащего в себе видение ситуации после обращения в суд о признании мамы недееспособной, которые в соответствии с Конституцией Российской Федерации включают в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, сведения, изложенные в апелляционной жалобе имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых авторами обращения событиях, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Разрешая по существу возникший спор, суд применительно к вышеприведенным положениям закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, давая оценку представленным доказательствам, и содержанию апелляционной жалобы, не усматривает в оспариваемых истцом высказываниях ответчиков наличия обстоятельств, совокупность которых позволяет в судебном порядке удовлетворить исковые требования ФИО1 о защите чести и достоинства, исходя из того, что ответчик реализовал свое право, предоставленное им положениями ст. 33 Конституции РФ.

Бесспорных доказательств того, что в действиях ответчика, правомерность которых является предметом настоящего спора, имело место злоупотребление правом, имеющее своей целью причинение вреда истцу, представленные материалы дела не содержат.

Оценочные суждения, мнения, убеждения (в том числе негативные), как результат психофизической деятельности, являются одним из проявлений свободы слова и мысли и не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения, что является обязательным обстоятельством для применения ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, все изложенные сведения были сообщены ответчиками по другому гражданскому делу, являлись доказательствами по другому гражданскому делу и подлежат оценке при вынесении решения и апелляционного определения, что не является распространением и не подлежит оспариванию в порядке ст. 152 ГПК РФ.

Таким образом в ходе рассмотрения дела истец не доказал те обстоятельства на которые она ссылается в иске, а именно что ответчики распространили порочащие сведения в отношении него.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований о защите чести и достоинства ФИО1, а ответчики не совершили каких-либо действий, нарушающих или посягающих на личные неимущественные права и блага истца, то оснований для принесения извинений в устной и письменной форме не имеется.

Понесенные стороной истца судебные расходы в силу вышеизложенных обстоятельств возмещению также не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Шерстневу Е.Ю., ФИО2 о защите чести и достоинства следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Шерстневу Е.Ю., ФИО2 о защите чести и достоинства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Е. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года.

Судья О.Е. Моисеева