Дело № 12-592/23
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
12 октября 2023 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. заместителя начальника главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении МУП <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (далее по тексту – МУП <адрес> «УО МКД», Предприятие, Организация) прекращено по основанию, предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью содеянного.
Не согласившись с данным постановлением, и.о. заместителя начальника главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указал, что признание многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащими реконструкции свидетельствует о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан. Вмененное правонарушение посягает на жизнь и здоровье, то есть содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям конституционных прав и свобод граждан, что не позволяет признать его малозначительным.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, либо иной представитель административного органа, не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещались посредством направления заказной почтовой корреспонденции. Ходатайств о рассмотрении жалобы с их обязательным участием, а также об отложении ее рассмотрения, не поступало.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья находит возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку его права и законные интересы на участие в рассмотрении жалобы соблюдены.
Защитник ФИО2 полагал вынесенное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу – удовлетворению не подлежащей.
Заслушав защитника, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Частью 24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.
Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности.
Вступая в правоотношения, регулирующие порядок исполнения законных требований органа (должностных лиц), осуществляющих государственный контроль (надзор) либо муниципальный контроль, лица должны знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения заместителя начальника главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-рлк по месту фактического осуществления деятельности контролируемого лица – МУП <адрес> «УО МКД» по адресу: <адрес> главным специалистом Хабаровского отдела государственного жилищного надзора управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> ФИО4 совершен внеплановый инспекционный визит. В ходе визита установлено, что Предприятием ДД.ММ.ГГГГ по месту своего нахождения по адресу: <адрес> не исполнено предписание данного контрольного органа № № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт визита № № При этом из акта следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> оно не устранило неполный притвор, разрушение дверного полотна и перекос входной двери в подъезд №.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для составления ДД.ММ.ГГГГ консультантом хабаровского отдела государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> ФИО5 протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о малозначительности содеянного, прекратив производство по делу в отношении МУП <адрес> «УО МКД».При этом мировой судья исходил из тех обстоятельств, что в заседание были представлены документы о проведении ДД.ММ.ГГГГ возможных работ по устранению выявленных нарушений, что отражено в соответствующе акте. Кроме того, <адрес> года постройки признан аварийным и подлежащим реконструкции, включен в адресную программу <адрес> по переселению граждан из аварийного жилого фонда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
При принятии решения о мере юридической ответственности за совершение деликта, вида и размере наказания за совершение административного правонарушения, последствия противоправного деяния, безусловно, имеют значение.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформированной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем указывается в постановлении о прекращении производства по делу.
При этом следует учитывать, что малозначительным административным правонарушением является действие (бездействие), хотя формально и содержащее в себе признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о причинении МУП <адрес> «УО МКД» своим бездействием по частичному неисполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ № № в установленный срок кому бы то ни было материального и иного ущерба. Сведений о его привлечении к административной ответственности за ранее совершенные аналогичные либо однородные правонарушения, предусмотренные Главой 19 КоАП РФ, равно как и его другими главами, материалы дела не содержат.
Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> ФИО3 в связи с малозначительностью в отношении Предприятия прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, выразившемся в осуществлении им ДД.ММ.ГГГГ по месту своего нахождения по адресу: <адрес> предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с нарушением требований ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162, п.7 ч.1 ст.193 ЖК РФ, пп. «а, б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», пп. «а, б, г» п.10, 11, 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п.3.2.3, пп.4.6.1.1, пп.4.ДД.ММ.ГГГГ, пп.4.7.1, пп.4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившихся в том, что входная дверь в подъезд № указанного дома имеет неполный притвор, разрушенное дверное полотно и перекос.
Таким образом, Предприятием приняты исчерпывающие меры для исполнения предписания № В2023-02.1-0244 от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенные обстоятельства, характер и минимальную степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие каких-либо существенных последствий содеянного и отягчающих административную ответственность обстоятельств, отношение виновного к содеянному, его имущественное и финансовое положение, а также то, что наказание в виде штрафа может негативно отразиться на привлеченном к ответственности должностном лице, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно в данном случае применены положения ст.2.9 КоАП РФ, совершенное деяние признано малозначительным и производство по данному делу прекращено в объявлением устного замечанияя.
При этом судья также исходит из того обстоятельства, что устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст.1.2 КоАП РФ, а мера административного взыскания в виде штрафа не будет соответствовать характеру совершенного правонарушения и будет носить карательный характер.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении МУП <адрес> «УО МКД» прекращено по основанию, предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Я.Ю.Сидоров