РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2025 года
Хорошевский районный суд адрес
в составе:
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5325/2025 (77RS0031-02-2025-003381-62) по иску ФИО1 ...... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
01.03.2024 г. по адресу 84 км МКАД внутреннее кольцо произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., принадлежащем ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Круз, регистрационный знак ТС, принадлежащем на праве собственности фио и с автомобилем Форд Куга, регистрационный знак ТС.
Водитель ФИО2 допустил нарушение, предусмотренное п. 9.10 правил дорожного движения. Вина водителя фио в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230018362036 от 01.03.2024 г, вынесенным инспектором ДПС 1 взвода ДПС 1 роты ДПС ОБДГ1С ГИБДД УВД СВЛО ГУ МВД России по адрес, старшим лейтенантом полиции фио, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч.1 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Куга, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения, описанные в приложении к постановлению № 18810077230018362036 от 01.03.2024 г., а также в акте осмотра от 25.03.2024 г. экспертного агентства ООО «КС-Экслерт».
Однако, страховой полис у водителя фио, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.
В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП.
Однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.
Истец обратился в экспертное агентство ООО «КС-Экспсрт». Стоимость экспертизы составила сумма
Согласно экспертного заключения № 250324/4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга, регистрационный знак ТС, составляет сумма
Ответчик был уведомлен о дате, времени и месте проведения экспертизы и приглашен с помощью почтового отправления и телеграммы, но не явился.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика фио в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений по иску не представил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064)
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.
01.03.2024 г. по адресу 84 км МКАД внутреннее кольцо произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., принадлежащем ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Круз, регистрационный знак ТС, принадлежащем на праве собственности фио и с автомобилем Форд Куга, регистрационный знак ТС.
Водитель ФИО2 допустил нарушение, предусмотренное п. 9.10 правил дорожного движения.
Вина водителя фио в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230018362036 от 01.03.2024 г, вынесенным инспектором ДПС 1 взвода ДПС 1 роты ДПС ОБДГ1С ГИБДД УВД СВЛО ГУ МВД России по адрес, старшим лейтенантом полиции фио, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч.1 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Куга, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения,.
Гражданская ответственность водителя фио, застрахована не была..
С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «КС-Экспсрт». Стоимость экспертизы составила сумма
Согласно экспертного заключения № 250324/4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга, регистрационный знак ТС, составляет сумма
08.04.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, однако данное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика, поскольку между его действиями и причинением механических повреждений автомобилю марки Форд Куга, регистрационный знак ТС, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому ответчик является лицом, ответственным за повреждение вышеуказанного автомобиля.
Повреждения, выявленные при осмотре поврежденного автомобиля экспертом, подлежащие устранению, в целом соответствуют механизму ДТП и повреждениям, отраженным в постановлении ГИБДД о ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.
Сторона ответчика в судебном заседании ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла, каких-либо доказательств по делу не представила, в связи с чем, суд считает возможным принять за основу заключение эксперта, представленное стороной истца.
Суд в полной мере доверяет выводам досудебной экспертизы, поскольку заключение эксперта соответствует требованию Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. и Федерального стандарта оценки ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке»(утв. Минэкономразвития РФ № 254 от 20.07.2007г.). Заключение составлено с использованием затратного подхода оценки, содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан экспертом, содержит печать экспертной организации. К заключению приложено свидетельство о надлежащем образовании.
Ввиду того, что содержание заключения эксперта соответствует требованиям нормативных правовых актов и ответчиком иного заключения не представлено, суд считает возможным признать его допустимым и достоверным доказательством.
Суд, оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 ... (...паспортные данные......) в пользу ФИО1 ... возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 10.07.2025 г.
Судья Р.А. Лутохина