<№> (2-815/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 13.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.
судей
ФИО1
Мартыновой Я.Н.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности 66АА7676268 от 03.02.2023, судебная коллегия
установила:
Поповских М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобилем «Рено Логан» госномер <№>/96 (далее «Рено Логан») ФИО3 был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Хонда Аккорд» госномер <№>/196 (далее «Хонда Аккорд»). СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору ОСАГО, вместо восстановительного ремонта транспортного средства в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, выплатило страховое возмещение в размере 148100 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 <№> от <дата> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 378200 руб., стоимость услуг эксперта – 8000 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения была оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № У-22-111173/5010-007 от <дата> в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение убытков 230100 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф, расходы по оплате госпошлины 5581 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу Поповских М.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 230100 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 5501 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца к нему отказать. Полагает, что поскольку истец уже фактически произвел ремонт автомобиля, то установленная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта не может быть принята во внимание при определении размера убытков. Истец не представил суду доказательств фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать, поскольку истец не представил суду доказательства тому, что понес убытки, не восполненные страховым возмещением. Суд не учел, что истец является собственником центра кузовного ремонта, однако указывал на то, что автосервис не занимается кузовным ремонтом, умалчивал о факте ДТП, произошедшего в марте 2022, представил ложную информацию о том, что ремонт после ДТП от <дата> был произведен у третьего лица. В этой связи, суд первой инстанции должен был критически отнестись к доводам истца о том, что он не может подтвердить сумму понесенных расходов,
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, ответчик ФИО3, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица финансового уполномоченного в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с изложенным, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Одним из таких случаев является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля «Рено Логан» ФИО3, допустившего нарушение п. 8.3 ПДД РФ, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Хонда Аккорд» (л.д. 67-119).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Логан» была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ <№>), гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда Аккорд» - в ПАО «АСКО-Страхование» (полис серии ХХХ <№> ( л.д. 31-32).
Приказом ЦБ РФ от 03.12.2021 № ОД- 2391 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
31.01.2022 Поповских М.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов. В заявлении в п. 4.2 Поповских М.А. поставил отметку об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам (л.д. 105-107).
31.01.2022 СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт № 97/5131 (л.д. 100).
18.02.2022 страховщик выплатил страховое вымещение в сумме 148100 руб. (л.д. 18) на основании заключения эксперта № 52-2662 от 01.02.2022 ООО «Росоценка» (л.д.78-98), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой, составляет указанную величину.
09.08.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 238 100 руб., указывая на незаконную смену формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на страховую выплату. В удовлетворении претензии СПАО «Ингосстрах» было отказано (л.д. 27-28).
Решением финансового уполномоченного № У-22-111173/5010-007 от 13.10.2022 в удовлетворении требований Поповских М.А. к СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д. 31-36).
Отказывая в удовлетворении требований Поповских М.А., финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, поскольку согласно экспертному заключению № У-22-111173/3020-004 от 06.10.2022 ООО «ЕВРОНЕКС», выполненному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 123 200 руб. При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик правомерно выплатил страховое возмещение в денежной форме, поскольку между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение об изменении формы страхового возмещения (л.д. 31-36).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п."ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что между истцом и страховщиком было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения, поскольку истец в заявлении просил осуществить страховую выплату денежными средствами, а страховщик одобрил такое заявление, перечислив страховое возмещение на представленные истцом банковские реквизиты, в связи с чем страховщик в соответствии с положениями п.п «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО правомерно выплатил страховое возмещение в денежной форме.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа к СПАО «Ингосстрах».
Решение суда в этой части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
На основании представленного истцом экспертного заключения № 237-22 от 08.07.2022 ИП ФИО5 (л.д. 19-26) судом установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Аккорд» составляет 378200 руб.
Правильно применив при разрешении спора положения ст.ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков сверх страховой выплаты с ответчика ФИО3 как непосредственного причинителя вреда, что составило 378200 руб. – 148100 руб. = 230100 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о том, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку истец не представил доказательств фактическим расходам на ремонт, а в связи с ремонтом транспортного средства заключение № 237-22 от 08.07.2022 ИП ФИО5 не может явиться надлежащим доказательством размера убытков, не основаны на правильном толковании норм материального и процессуального права.
Из положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Исходя из изложенного, заключение специалиста № 237-22 от 08.07.2022 ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта является допустимым доказательством размера убытков и в случае, когда автомобиль восстановлен, но не представлены доказательства фактических затрат на ремонт. В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что непредставление истцом доказательств фактически понесенных расходов на ремонт являются основанием для отказа в удовлетворении требований, не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, из материалов дела следует, что в подтверждение фактически понесенных расходов на ремонт истец представил заказ-наряд № 1041 от 14.07.2022 ИП ФИО6 на сумму 274600 руб., квитанцию № 555939 по оплате данной суммы (л.д. 149-151), заказ-наряд № ЗН14761 от 18.07.2022 на сумму 10680 руб. ИП Поповских М.А., где заказчиком указан истец (л.д. 146). Из указанных документов, а также экспертного заключения № 237-22 от 08.07.2022 ИП ФИО5 следует, что истец частично произвел ремонт транспортного средства. Представленные в материалы дела доказательства не опровергают выводы экспертного заключения № 237-22 от 08.07.2022 ИП ФИО5 о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что к представленным истцом доказательствам фактических расходов на ремонт следует отнестись критически, поскольку истец является собственником центра кузовного ремонта, в связи с чем, у истца отсутствовала необходимость обращаться к иным лицам, истец сообщил ложную информацию о том, что ремонт автомобиля был произведен у третьего лица, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку, как указано выше, заключение специалиста ИП ФИО5 № 237-22 от 08.07.2022 является достаточным доказательством размера убытков в том случае, если фактические расходы на ремонт не могут быть подтверждены полностью или частично.
Поскольку представленное истцом экспертное заключение № 237-22 от 08.07.2022 ИП ФИО5 (л.д. 19-26) не было оспорено ответчиком, доказательств, опровергающих выводы специалиста ФИО7 составившего данное заключение, ответчиком представлено не было, специалист ФИО7 имеет необходимую квалификацию для составления такого заключения, которая подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 25-26), суд первой инстанции обоснованно принял указанное доказательство во внимание и установил размер убытков на его основании.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к ответчику ФИО3
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: Я.Н. Мартынова
ФИО1