Дело № 2-166/2025

УИД: №07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Овсянниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО12 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ ФССП России по Самарской области, ФССП России о возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав, что решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2023 по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Должнику и его супруге ФИО3 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По результатам проведенных финансовым управляющим торгов данная квартира на основании договора купли-продажи от 27.02.2024 была реализована в ее пользу. По сведениям ЕГРН на указанную квартиру судебными приставами-исполнителями ОСП г. Чапаевск были наложены ограничения в виде запретов на осуществление регистрационных действий. Данные ограничения наложены в рамках действующего исполнительного производства № от 10.05.2023, возбужденного в отношении супруги должника - ФИО3, а также в рамках неизвестного исполнительного производства. Наличие указанных ограничений препятствует ей как новому собственнику квартиры в регистрации права собственности. Поскольку она не имеет юридического образования, для снятия наложенных ограничений она обратилась в ООО «Антикризисный центр «Альтернатива», стоимость услуг составила 85 000 руб.. Считает, что несвоевременное снятие запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, повлекло нравственные страдания, связанные с переживаниями по факту невозможности оформления права собственности на квартиру, за которую она заплатила 1 971 999 руб. 99 коп.. Полагает, что компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. будет соответствовать характеру и объему причиненных нравственных страданий, а также предусмотренным законом требованиям разумности и справедливости. Ссылаясь на указанное, ФИО1 просит взыскать с РФ в лице ФССП РФ за счет казны РФ материальный ущерб в сумме 85 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 руб..

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий ФИО4, судебные приставы-исполнители ОСП г. Чапаевск ГУ ФССП по Самарской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Истец ФИО1 и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просит в иске отказать.

Третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является победителем торгов по продаже имущества должника ФИО2, признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2003 по делу №, а именно, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и его супруге ФИО3.

По результатам торгов 27.02.2024 с ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры.

Также установлено, что уведомлением Управления Росреестра по Самарской области от 29.03.2024 были приостановлены действия по государственной регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества. Причиной приостановки явилось наличие запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированных на основании постановлений судебного приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств № от 10.05.2023 и № от 18.08.2021.

Указанные исполнительные производства были возбуждены в ОСП г. Чапаевск УФССП по Самарской области в отношении ФИО3.

В ч. 1 ст. 80 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Соответственно, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

Также установлено, что 11.06.2024 на основании представленных документов о реализации указанной квартиры на торгах постановлением судебного пристава-исполнителя был снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 80 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 постановления).

В обоснование причиненного ущерба истец представила договор оказания юридических услуг, заключенный 01.04.2024 с ООО «Антикризисный центр «Альтернатива».

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ истцу были оказаны следующие услуги: анализ правовой ситуации (законность наложения арестов на совместно нажитую в браке квартиру гражданина - банкрота и его супруги) и устное консультирование; составление и направление электронных обращений о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП г. Чапаевск в виде не снятия арестов, не направления постановления о снятии арестов; составление жалобы о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП г. Чапаевск в виде не снятия арестов, об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП г. Чапаевск; составление электронного обращения в прокуратуру г. Чапаевск о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП г. Чапаевск в виде не снятия арестов.

Общая стоимость оказанных услуг составила 85 000 руб..

Вместе с тем, расходы истца на оказание юридических услуг по снятию ареста с имущества не могут быть признаны убытками, причиненными судебными приставами-исполнителями, поскольку виновное бездействие судебных приставов-исполнителей, повлекшее возникновение у истца указанных расходов, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, торги по реализации имущества – квартиры, на которую был наложен арест, проводились в рамках дела о банкротстве. Арест был наложен в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении супруга должника-банкрота.

В связи с чем, оснований для снятия ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений распоряжения имуществом в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. с даты признания гражданина банкротом, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей, нарушающее личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, причинившее физические или нравственные страдания, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не находит.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу и расходы на оплату государственной пошлины возмещению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО13 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.04.2025.

Судья С.Ю. Зеленина