УИД 16RS0050-01-2023-001706-94

№ 2-3285/23

№ 33-14172/2023

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.09.2023 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Приволжского районного суда г. Казани от 19 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установил а:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе: основного долга в размере 631 613,12 руб., процентов за пользование кредитом в размере 10 038,89 руб., пени в размере 2 528,93 руб., обращении взыскания на автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) ...., год выпуска 2021, с установлением начальной продажной стоимости в размере 528 750 руб., в обоснование своих требований указав на то, что 28.01.2021 ФИО2 получила кредит в ПАО «БыстроБанк» в размере 740 626,43 руб. на приобретение автомобиля. ПАО «БыстроБанк» уступило права требования по кредитному договору истцу. При передаче кредитного договора присвоена унифицированная форма номера договора №KD319577000003688. Ответчик имеет просроченную задолженность в размере цены иска.

Решением суда первой инстанции в иске отказано, с ответчика взысканы судебные расходы по следующим мотивам.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены квитанции о переводе денежных средств в счет погашения задолженности 01.03.2023 в размере 10 000 руб., и 28.03.2023 в размере 5 000 руб., в связи с чем на день рассмотрения спора ФИО1 задолженность по просроченным обязательствам погасила и находится в графике платежей.

Просроченная задолженность по кредиту, обеспеченному залогом, на момент рассмотрения дела отсутствует, в связи с чем, требование об обращении взыскания на предмет залога подлежат оставлению без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Банк выражает несогласие с решением суда по следующим мотивам.

После 01.03.2023 и 28.03.2023 должник платежей по кредиту не вносил, в связи с чем по состоянию на 19.06.2023 и на момент вынесения решения имелась просроченная задолженность. По состоянию на 29.03.2023 после внесения платежей 01.03.2023 и 28.03.2023 у ответчика также имелась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим мотивам.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Установлено, что 28.0.2021 между ФИО2 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 14,50 % годовых для приобретения автомашины LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) ...., год выпуска 2021. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита ФИО2 передала Банку указанную автомашину в залог.

В соответствии с пунктом 12 договора в случае ненадлежащего исполнений кредитного договора установлена неустойка в размере 20% годовых, если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.

Банк свои обязательства исполнил, перечислив кредитные денежные средства ответчику.

21.01.2022 г. между ПАО «БыстроБанк» (цедент) и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №4, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права (требования), в том числе по рассматриваемому кредитному договору.

Вывод суда первой инстанции об отказе в иске не может быть признан правомерным, поскольку не обоснован соответствующими нормами права, регулирующими правоотношения сторон, вытекающие из кредитного договора, в частности, касающиеся права банка на досрочное истребование задолженности.

В соответствии с п.2 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Для проверки соблюдения Банком указанных требований Закона судом апелляционной инстанции истцу 07.09.2023 был направлен запрос с требованием представить пояснения о том, какие правовые основания имелись для досрочного взыскания задолженности с ФИО1 по кредитному договору. При этом судебной коллегией истребован детальный расчет задолженности ФИО1 по состоянию на 07.02.2023, подтверждающий, за какой период времени у неё имелась просрочка возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

В ответ на запрос Банк сообщил следующее.

Ответчиком не был произведен платеж 28.07.2022, следующий платеж в нарушение графика платежей (л.д.28) был совершен лишь 04.10.2022 в размере 30 000 руб., из которых 23 569,75 были списаны в погашение просроченных процентов, 6 430,25 руб. – в погашение просроченного кредита. Таким образом, просрочка имела место в течение более 60 дней.

За период с 30.06.2022 по 18.07.2022 ответчице были начислены проценты за пользование кредитом на сумму 4 890,29 руб., за период с 19.07.2022 по 03.10.2022 – на сумму 19 700,22 руб.

Расчет процентов за пользование кредитом за последующие месяцы производился аналогичным образом на остаток задолженности по основному долгу с учетом графика платежа и вносимых ответчиком денежных сумм, списанных в счет погашения задолженности по основному долгу.

Указанные доводы подтверждаются расчетом задолженности (л.д.22-23, 110-113), выпиской по счету (л.д.24-25), из которых следует, что у ФИО1 имелась просрочка возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

Кроме того, судебная принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что после 28.03.2023 ответчик платежей по кредиту не вносил, в связи с чем по состоянию на 19.06.2023 и на момент вынесения решения имелась просроченная задолженность.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» требование Банка о досрочном взыскании задолженности, предъявленное в суд 20.02.2023, являлось обоснованным и подлежало удовлетворению.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчицей в период рассмотрения дела в суде осуществлены погашения задолженности 01.03.2023 в размере 10 000 руб., и 28.03.2023 в размере 5 000 руб., которые не учтены в расчете задолженности.

В соответствии с условиями договора и статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная сумма полностью погасила проценты за пользование кредитом, заявленные к взысканию Банком в размере 10 038,89 руб., и в оставшейся части – основной долг, размер которого составит в связи с этим 626 652,01 руб.

Согласно расчету, представленному истцом (л.д.22-23), пени заявлены к взысканию Банком за период с 29.06.2022 по 07.02.2023.

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Согласно ч.3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с введением указанным Постановлением моратория неустойки, начисленные с 01.04.2022 по 01.10.2022, взысканию не подлежат.

С учетом указанных требования с ответчицы в пользу Банка неустойка подлежит взысканию частично за период со 02.10.2022 по 07.02.2023 в размере 1 698,66 руб.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежит удовлетворению, за исключением требования об установлении начальной продажной цены, учитывая, что установление такой цены на движимую вещь осуществляется в ходе исполнительного производства.

В соответствии с статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу Банка подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом уменьшение размера взыскиваемой задолженности за счет платежей 01.03.2023 в размере 10 000 руб. и 28.03.2023 в размере 5 000 руб. не учитывается при расчете судебных расходов, поскольку данное погашение имело место в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Пропорциональность возмещения судебных расходов применяется судом апелляционной инстанции в связи с уменьшением размера неустойки, подлежащей взысканию. Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 15 629,38 руб.

Кроме того, с ответчицы в пользу Банка подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, п.4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 19 июня 2023 года по данному делу отменить и вынести по делу новое решение, которым исковое заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 28.01.2021 №KD319577000003688 в сумме 628 350,67 руб., в том числе: основной долг в размере 626 652,01 руб., пени в размере 1 698,66 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 629,38 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскания на автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) ...., год выпуска 2021, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023.

Председательствующий

Судьи